Document sans nom

En 2004, c'était il y a ... neuf ans, commençait, sur Wikipedia une bataille entre pro-Petit et anti-Petit, sur la page qui m'était consacrée. Ca a duré pas mal de temps et a fini par se stabiliser tant bien que mal. Enfin, il faut le dire vite. Je vois qu'elle est maintenant barrée par une bannière, " parce qu'elle ne s'appuie pas assez sur des sources secondaires et tertiaires ". Ca, c'est une nouvelle invention de ceux qui, dans l'ombre, tissent leur toile.

Les coulisses du Wikipedia science français sont hantées par une faune qui porte masque.

Il y a presque dix ans je suivais les algarades sur ce champ clos qu'était devenu la page qui m'était consacrée. Avec le temps, les choses avaient quand même un peu progressé : dans la première version j'étais qualifié de ... pseudo scientist.

Un animal, qui intervenait sous le pseudonyme de le ya ya avait fini par m'énerver. Il prétendait sans cesse que pour telle ou telle raison je tentais de publier, sur Wikipedia, des travaux personnels, originaux, et il multipliait ses alertes ( normal, chez un type qui n'a jamais rien trouvé, ni ne trouvera jamais rien de sa vie). A un moment j'ai voulu voir jusqu'où irait cet imbécile. J'ai pris un passage de l'excellent ouvrage d'Adler, Schiffer et Bazin " Introduction to General Relativity ", paru en 1975 chez Mac Graw Hill. C'est un de mes livres de chevets préférés.

J'ai choisi le passage qui traite de la linéarisation de l'équation d'Einstein. Un passage très riche, qui montre comment la loi de Newton émerge en fait tout naturellement de l'équation d'Einstein, de même que le potentiel gravitationnel En au bout du compte, on obtient la constante d'Einstein, qui intervient dans son équation de champ.

J'ai reproduit les équations, le cheminement, à l'identique. Pas mal de phrases étaient traduites au mot à mot. Et voilà le ya ya qui intervient, qui met des bannières par-ci, des bannières par là : "Attention, Jean-Pierre Petit est en train d'essayer de publier des travaux à lui ! ".

Entre temps un lecteur m'avait communiqué l'identité de cet olibrius : un certain Yacine Dolivet, qui était thésard à Normale Sup, au rayon des superchaussettes, pardon : des supercordes ( il est banquier, maintenant, à ce que je crois savoir ). J'ai fini par lui écrire :

- Ecoutez, mon bon Yacine Dolivet, allez vérifier par vous-même. La page que j'ai installée est complètement déduite de la section 10.5, du chapitre dix de l'excellent livre, etc... Il semble que vous confondiez des tas de choses en matière de Relativité Générale. Si vous le voulez, nous pourrions nous rencontrer à Normale Supérieure, dans l'établissement où vous préparez un thèse, et je pourrais alors vous donner de vive voix tous les éclaircissements nécessaires.

Ce faisant, j'avais révélé l'identité d'un bonhomme qui, sur Wikipedia intervenait sous pseudonyme. Je lui avais arraché son masque. Une faute majeure, un véritable crime dans cette structure ...

Un conseil, réunissant une poignée d'administrateurs, drivés en sous-main par Alain Riazuelo, vote aussitôt mon ... exclusion à vie (....)

Les années ont passé. J'ai fini par oublier toute cette médiocrité, la veulerie des uns et des autres, la lâcheté lamentable d'un Alain Riazuelo, cette outre emplie de vide interstellaire.

Un jour un type a traduit cette page sur la constante d'Einstein en anglais , que j'avais créée sur le versant français. Je n'y suis pour rien. Il a du trouver que ça présentait bien le lien entre le monde de la relativité Générale et l'univers newtonien.

Ma propre page s'est garnie, au fil du temps. J'en ai fait, des choses différentes. Et pourtant il en manque. Il y a le volet "théorie cinétique des plasmas bitempératures".

Il n'y a pas de page " Alain Riazuelo ". Un type a essayé d'en construire une, mais il s'est heurté à de vives oppositions, à des gens qui estimaient que les travaux de ce garçon ne justifiaient pas sa présence sur le Web. Etrange, ce garçon a pourtant publié tant d'articles, est pourtant mille fois cité. Cela lui ferait des sources secondaires, tertiaires, peut-être même quaternaires. Il y a quelque chose qui m'échappe.

Cet encyclopédiste est l'auteur de nombreux articles. J'en compte trente neuf, dont un consacré à la Relativité Générale.

• Chat de Schrödinger
• Expérience d'Aspect
• Problème de la mesure quantique
• Décohérence quantique
• Expérience de Marlan Scully
• Gomme quantique
• Variable cachée
• Cryptographie quantique
• Roger Penrose
• Dualité onde-particule
• Principe de superposition quantique
• Observable
• Matrice densité
• Contrafactualité (physique)
• Principe de Mach
• Fentes de Young
• Unitarité
• énergie du vide
• Sphère de Riemann
• Diagramme de Minkowski
• Suite aléatoire
• Oméga de Chaitin
• Problème P = NP
• Apollo 14
• Algorithme de Grover
• Ada Lovelace
• Technocratie
• Gemini 9
• Mouvement technocratique
•Relativité générale
• Paradoxe de l'information
• Mesure faible
• Synchronisation d'Einstein
• Étoile de population III
• Temps de regard vers le passé
• Milieu intergalactique
• Programme Lunar Orbiter
• Inégalités de Bell
• Passion selon Saint Jean

L'article sur la Relativité Générale manque de souffle épique. On dirait un travail de fonctionnaire. C'est une compilation. Cet homme n'est pas un savanturier.

Le voilà qui s'en prend à la page sur la constante d'Einstein. L'agressivité transparaît, à fleur de plume, chez ce cosmo-Tartuffe. Vous lirez les échanges, les avis, concernant la suppression ou le maintien de cette page. L'argument ? " C'est trop technique " et ça ne correspondrait pas à ce qui est attendu dans une encyclopédie comme Wikipedia . Ben voyons ...

S'il a raison, dans ce cas, il aura beaucoup de travail pour éjecter nombre de contributions. Je vois par exemple que sur la page qu'il a consacré à la relativité Générale il y a un lien vers la métrique de Schwarzschild. Très technique.

Je me demande si le Wikipedia francophone ça n'est pas " la Physique envahie par les informaticiens ".

Ah, ne vous attendez pas à pouvoir vous exprimer aussi facilement sur ce mini-forum, réservé aux gens ayant " plus de 50 interventions à leur actif ", donc aux Wikipédistes aguerris. Un lecteur, Paul M. qui a tout du prof de faculté ancienne école, a tenté de le faire. Voici le post qu'il avait tenté d'inscrire et qui, me dit-il, a été promptement immédiatement effacé, deux fois de suite :

L'équation d'Einstein n'existerait pas sans la constante qui porte son nom, et qui n'a rien à voir avec la constante cosmologique. Dans cet article l'auteur explique comment sa valeur a été déterminée. La référence indiquée est l'ouvrage d'Adler Schiffer et Bazin, qui est une des meilleures initiations à la Relativité Générale, sur tous les plans.

Les équations en sont visiblement extraites et les étapes sont bien situées. Il n'est pas nécessaire de citer d'autres références, d'autres ouvrages, où ce calcul standard serait simplement reproduit cent fois à l'identique.

Mais ce qui est beaucoup plus important, et que vous n'avez pas noté ou perçu. Cet article explique au passage une chose absolument essentielle : que l'approximation newtonienne de l'équation d'Einstein conduit à l'équation de Poisson, à la définition du potentiel gravitationnel et à la loi de Newton, ce qui n'est pas rien. Ainsi ces lois découlent de cette unique équation de champ. Tout ceci est bien souligné et se trouve être un des points les plus importants de la Relativité Générale.

Mais il semble que vous ne perceviez de ces pages que le calcul d'une ... constante, qui vous semble de peu d'intérêt. C'est le drame de Wikipedia. Je ne me tromperai sans doute pas en avançant qu'aucun de vous ne connaît la Relativité générale. Or j'ai la faiblesse de croire que pour bien vulgariser un sujet il est bon de savoir le manier, d'en connaître les rouages.

Peut m'importe que l'auteur de ces pages ait été ou non banni. Je ne m'intéresse qu'au contenu, à la clarté qu'il apporte. Je trouve qu'il serait dommage que cette page de qualité soit supprimée. A vous lire j'ai l'impression que vos avis s'appuient sur des impressions, des sentiments. Vous évoquez une réputation.

Personnellement, quand on me demande mon avis sur un sujet que je ne maîtrise pas, que je ne domine pas, je m'abstiens. Si cette page disparaît du versant francophone de Wikipedia, comment ferez vous pour convaincre les anglophones de faire de même ? Je crois que les étudiants qui fréquentent ce versant anglophone sont plus ouverts et avides d'apprendre, et que les contributeurs y sont plus compétents que dans le versant francophone où il semble qu'on s'attache plus à protéger son pré carré, à exclure, qu'à oeuvrer pour instruire.

Paul M.

J'adhère à ce texte. Et c'est là que le bât blesse. La démocratie, oui, mais pour un petit groupe de "cooptés". Quand on lit ce texte on se dit qu'il n'y a aucune raison pour qu'il ait été censuré. Mais il était gênant, c'est tout. Tout cela est médiocre, comme ces gens qui tirent ces ficelles, en tentant éventuellement de convaincre de leur bonne foi, alors que la raison majeure est la .. jalousie.

Quand on considère une page de Wikipedia, la question n'est pas de se demander si elle est conforme à des normes éditoriales, mais si elle apporte réellement quelque chose à celui ou celle qui la lit.

Il y a différents niveaux d'accessibilité. Le concept de métrique de Schwarzschild ( cette page est sans doute moins lue que d'autres, mais tous les arguments sont bons à prendre ) serait de peu d'usage pour un lecteur non-scientifique. Alors, où on rentre dans le sujet, en fournissant des clés de lecture technique, ou on reste dans le fade, le formatté, on crée un papier un peu vide.

Le problème se posait de la même manière pour cette constante d'Einstein et, ce que ce lecteur a noté avec justesse, ce qu'elle contenait d'essentiel, le lien reliant la Relativité Générale avec la mécanique newtonienne.

Ce pan du Wikipedia francophone pourrait s'intituler " La physique entre les mains des informaticiens ". Combien, parmi ces gens qui discutent, soupèsent, émettent des opinions, connaissent réellement le sujet, son à même d'apprécier l'importance de ce texte.

La remarque la plus ridicule, la plus nulle (elle émane de Jean-Christophe Benoist, qui a lancé ce projet de suppression) concerne le manque de références. C'est d'autant plus grotesque qu le calcul qui figure dans cette page est absolument standard et figure à l'identique dans tous les livres traitant de Relativité générale. Il suffit de rechercher le passage consacré à l'approximation newtonienne, qui y figure obligatoirement. Il faut être un incompétent complet (comme le fut jadis le supercordiste Yacine Dolivet) pour s'imaginer que c'est une prose que j'aurais moi-même composée. Ici, je suis coincé à Pertuis, par ailleurs peu mobile du fait d'ennuis de santé. Sinon une brève incursion dans une bibliothèque d'université me permettrait de ramener non pas une ou deux références supplémentaires, mais dix. Plus si on s'attarde sur des ouvrages étrangers. Cela clôturerait cet aspect du débat, et l'incompétence de Benoist, éclaterait (alors qu'il a composé tant de pages fort savantes, simplement en faisant du coupé collé à partir d'ouvrages de vulgarisation).

Si un internaute pouvait faire cela, cela sauverait peut être cette page en français (la page en anglais restera, c'est sûr). Si elle disparaît, je n'en ferai pas une maladie. Mais ça sera simplement dommage.

On retrouve cette méfiance de bandar-logs de gens qui s'étonnent de voir figurer deux expressions pour cette constante d'Einstein. Laquelle est la bonne ?

C'est un distingo sans fondement. Tout déped comment on choisit d'éctrire le tenseur du second membre, et c'est expliqué. Mais ils sont incapables de le comprendre.

Déjà, en 2005, ce point avait soulevé la suspicion. Du coup, des collègues compétents avaient écrit :

- Enfer et damnation ! Dans l'ouvrage dont je me sers, c'est le carré de c qui figure au déniminateur de cette constante. Ce livre est donc un faux. C'est scandaleux de mettre en circulation des ouvrages pareils !

Assaut d'humour. Dans tous les bouquin écrit il y a plus de 30 ans, c'était ce mode d'écriture qui était choisi. A l'époque ça nous avait bien fait rire. Mais huit ans plus tard les bandar-logs se grattent de nouveau la tête...

On peut penser qu'il fut dommage en 2005 qu'une poignée d'imbéciles, meute couverte par l'anonymat, actionnée par un autre imbécile, chercheur au CNRS celui-là, amena Wikipedia à se passer de facto de mes services bénévoles, et de mon aptitude à expliquer les choses les plus complexes.

Franchement, cette expression " bannissement à vie " ça ressemble à l'inquisition au XV° siècle !

Je ne suis d'ailleurs pas le seul type de talent à s'être vu éjecté par des médiocres, ou à avoir jeté l'éponge, par lassitude. Ceux qui en pâtissent, ce sont les internautes. Je crois que ça se passe mieux sur le versant anglophone. Le versant français, lui, semble vraiment gangrené de manière irrémédiable.

Il faut être fataliste. Cette page disparaîtra de l'emplacement qu'elle occupe actuellement. Elle ne dérangeait nullement. Elle était parfaitement à sa place dans le " portail cosmologie ", où quelqu'un avait mis un lien. La motivation tient à mon avis plus de la prophyllaxie que de l'intelligence.

Je conjecture que la page anglophone restera en place. En effet, le climat qui règne dans le Wikipedia-Science anglophone semble singulièrement différent de celui qui s'est installé au fil des années en France. Je pense que dans ce versant anglophone on trouve de véritables administrateurs, qui apprécient quand un texte apporte quelque chose. On n'y trouve pas ce détestable climat de chasse aux sorcières, de lutte pour maintenir la prééminence de chapelles. Il y a aussi, parmi ces administrateurs français, régulateurs de toutes sortes, des gens extrêmement médiocres. Et cette médiocrité n'est "modérée" que par eux-mêmes. Ces gens se sont cooptés avec le temps, ont créé leurs propres normes. Donc c'est sans issue possible.

Quelques heures après mis en ligne de ce texte, je reçois ce message de ce lecteur :

Bonjour

Je découvre votre nouvel article du 22 sur la constante d'Einstein.

L'autre jour, le 19 novembre, regardant sur Wikipédia l'article sur la vitesse de la lumière, j'ai ajouté un renvoi vers l'article "Constante d'Einstein" en me disant innocemment que c'était pertinent, en rapport en particulier avec le dernier paragraphe de cet article. J'ai tout de suite été contré par le JC Benoist en question au prétexte que "Quel rapport particulier avec la vitesse de la lumière ? "c" intervient dans beaucoup d'expressions physiques".

Je n'ai pas insisté connaissant le sectarisme et les chiens de garde de Wikipédia. Et je découvre donc que ce monsieur préparait une demande de suppression, parue le 20.

Il y a en effet bien d'autres domaines où on trouve des articles très "techniques" et même très pointus au point d'être quasi illisibles pour un non-spécialiste. Regardez par exemple l'article "Équation du temps" : la dernière partie est illisible si on n'est aps astronome professionnel.

La page "Constante d'Einstein" sera de toutes façons "sauvegardée" en anglais.

Dans un autre registre cela me fait penser aux demandes de suppression de page wikipédia pour "manque de notoriété" : là encore le but est souvent d'éliminer un empêcheur de penser en rond. Mais regardez la rubrique 'footballers français'; si j'ai bien compté il y en a 3500 sur wikipédia !!
Et je n'ai pas compté les étrangers, les rugbymen,etc.

Cordialement

JP C.

On découvre, ce faisant, une des raisons, sinon la raison de la tentative de faire disparaître cette page. Mais personne ne sera dupe de l'attitude hypocrite d'un Jean-Christophe Benoist, véritable Cosmo-Tartuffe . C'est la petite remarque de la fin, qui signale qu'étant donné que l'évaluation de la valeur de cette constant repose sur des métriques stationnaires, cela ne signifie nullement que G et c soient des constantes absolues. Seul le trapport G/c² qui doit l'être.

Quand cette page aura disparu, vous saurez pourquoi

C'est une idée forte, que j'ai eue il y a 25 ans. Elle dérange les " sans idées ", dont Riazuelo fait partie, ainsi que son compagnon Benoist. Je plains ces gens qui ne trouveront jamais rien, jusqu'à ce qu'on les porte en terre.

Je me souviens de la réaction du mathématicien Jean-Marie Souriau, à qui ce détail avait échappé, et qui s'était précipité sur son ouvrage " Géométrie et Relativité " pour le vérifier, et s'était écrié " sapristi ! ".

Si on se réfère à la page consacrée à la VSL variable speed of light, la vitesse de la lumière vriable, on verra, à la fin des implications en cosmologie, qu'un gars a noté qu'en dépit du fait que j'aie été le premier à aborder cette question des "constantes variables" et qu'à ce jour je reste le seul à fournir des lois de variation de ces mêmes constantes au fil de l'évolution cosmique, mes travaux de 1988-1989 restent fort peu cités chez ceux qui ont emprunté la même voie par la suite.

Si vous allez sur la page en portugais, qui fait la part belle à Joao Magueijo, auteur de "Plus rapide que la lumière", vous verrez que mes travaux ne sont même pas mentionnés.

Mais je vais revenir bientôt dans la partie avec des balles neuves ....

Ces six derniers mois j'ai eu des problèmes de santé, du côté de la mécanique. Mon genou gauche est usé. Je roule sur la jante, paraît-il. Alors, la prothèse, maintenant ou plus tard ? On attend le résultat de radios plus pointues pour voir l'état de mes cartilages. Un kyste poplité s'est formé, qui est un effet et non une cause. D'où : sédentarité. Heureusement j'ai mon bassin d'aquagym, chauffé été comme hiver.

Je finalise une masse de travaux en cosmologie. Il y en a un sacré paquet. Ca y est, j'ai réussi à bâtir un modèle cosmologique bimétrique, avec deux vitesses de la lumière, après .. 38 années de travail et une patiente exploitation d'informations des plus exotiques. Je m'attaque au " mur de la lumière ". Puisque c constitue un obstacle vis à vis des voyages interstellaires, trouvons un moyen de contourner cet obstacle, en nous transportant dans un référentiel où cette barrière luminique est plus élevée. C'est pas commode, la cosmologie, mon cher Benoist, quand on la crée, pas quand on la sert comme une soupe froide.

J'ai laissé tomber le planeur. Ma carcasse ( 76 ans ) ne me permettait pas de pousser et tirer planeurs et lourdes portes des hangars. Il restait des vols en biplace, hélas trop rares. Tournons la page. A Vinon, ce sont les "cracks" qui se tuent, régulièrement. Mauvaise appréciation de la distance lors d'une rentrée au terrain. Planeur explosé, client blessé. Tout cela pour ne pas passer pour un imbécile vis à vis des copains, en ramenant au sol un client, pour un baptême de dix minutes. " Bah, c'est bien le diable si je ne trouve pas une pompe ...".

Une autre fois un père de famille percute la montagne, pendant une compétition. Il n'a pas su faire demi tour à temps. Mais la vie vaut plus qu'une coupe. Enfin, plus récemment, un chevronné part en vrille lors de son approche du terrain. Mais qu'est-ce qu'on se prend au sérieux, là-bas. J'ai volé des décennies dans un autre climat. Avec mon ami Michel ( voir la chanson ), en survolant les buses, qui s'y connaissent en matière d'ascendances.

C'est vrai, quand on prend de l'âge, il y a des portes qui se referment, doucement. J'ai fait ma dernière chute libre il y a dix ans. Idem pour ma dernière grimpe, ma dernière balade à cheval. Le ski, avec ce genou : difficile. Je me suis ennuyé, en plongée, aux îles Komodo. Les fonds sont ravagés. Les autochtones utilisent la dynamite. Cette modernisation est rendue possible par l'absence totale d'un police maritime qui en plus occupée, évidemment, à traquer les pirates en dehors de cet archipel. En Méditerranée, c'est pollué, et dans les écoles, les gens se prennent trop au sérieux, c'est assommant. Partout, dans ce qui ne sont que des pompes à fric, règne un faux climat sécuritaire. Aux Komodo j'ai fait une plongée de nuit. On étaient quatre, un moniteur, devant, un couple de Suisses et moi, qui fermait la marche. Un Boston Whealer rapide nous avait d'abord emmenés à deux kilomètres du bateau, à l'ancre. Nous avons plongé cinquante minutes. A aucun moment le moniteur ne s'est retourné, pour voir ce que devenait sa troupe. Si l'un de nous avait eu un malaise, ou un problème technique, il aurait fait surface à des kilomètres du bateau. Là-bas, il y a des courants. Si sa lampe s'était éteinte, on ne l'aurait jamais retrouvé. Et ces gens se croient expérimentés.

Dans une école de Carry le Rouet j'ai fait trois plongées. Ils ont un gros Zodiac. Par deux fois, en ouvrant le robinet d'air, les tubes joignant les manomètres ont claqué et les bouteilles ont commencé à se vider. Au cours d'une plongée profonde, un tel incident aurait viré au drame. Réflexion immédiate du chef moniteur : " cela montre qu'il faut ouvrir l'air dans le bateau avant de plonger, ". J'ai pensé " non, imbécile. Cela veut dire qu'il n'y a aucun suivi de ton matériel ".

Je crois qu'il vaut mieux ... plonger dans mes souvenirs. Manta géantes en Mer Rouge, exploration du trou de Port-Miou, jusqu'à 450 mètres de l'entrée, plonge aux cruches, à Marseille. Je ferai un bouquin. J'ai vécu des moments féeriques, qui n'ont rien à voir avec ce que ces gens proposent, sur des fonds devenus fantomatiques, peuplés d'épaves effondrés. Le Liban n'est plus qu'un empilement de tôles. Je l'ai connu bien droit dans ses bottes.

Mais, de toute façon, j'ai trouvé autre chose, de vraiment ... planant. Une machine à remonter le temps. Je vais la construire et l'utiliser. Je garde toujours une idée de secours, en cas.

Ma femme crée le pdf de mon prochain livre. Elle me jure qu'il sera prêt pour Noël. Je veux bien la croire. Le thème : je vous laisserai la surprise. Ca ne ressemblera à rien de ce que vous m'avez vu produire depuis tant d'années. Ce livre, nous l'éditerons nous-mêmes. Notre dernière mésaventure, avec cette Bible en BD éditée par un voyou, nous a suffi. Il y a des gens à l'esprit vulgaire dont on aurait préféré ne jamais croiser la route.

Savoir sans Frontières continue son petit bonhomme de chemin. On a enfin une bonne traductrice, pour l'arabe, une professionnelle. Elle a demandé à ce que l'argent que nous lui devions soit versé à un de ses amis, qui est dans le besoin. De nos jours, des gens dans le besoin, ça n'est pas ça qui manque. Beaucoup se suicident. Deux cent par an se jettent sous les roues des TGV, parait-il. Des oubliés de la croissance qu créent des perturbation dans le trafic. Des paysans se suicident.

Les pages des journaux ou du Web sont pleines de reportages sur des gens qui s'empiffrent, se bourrent les poches de billets. Les députés européens n'en finissent plus de se voter des avantages. Cet imbécile de François Hollande multiplie taxes et impôts, sans donner lui-même l'exemple. Cet "homme de gauche" se garde bien de se paxer avec sa concubine, Valérie Thriweller, parce que leurs deux patrimoines réunis les feraient tomber sous le coup de l'impôts sur les grandes fortunes. Et les contribuables français financent le secrétariat, les déplacements, le vivre et le couvert de cette " Première dame de France " qui n'est qu'une voisine de lit. Hollande n'a pas à s'étonner de voir ses sondages s'effondrer. Hollande, c'est l'incompétence d'un type qui n'a jamais travaillé de sa vie, et le manque d'imagination mêlé à l'entêtement. Sacré mélange. Mais il n'est pas le seul. En matière de politique, la compétence et l'imagination seraient plus des handicaps qu'autre chose. Comme dans de multiples domaines, la médiocrité est un atout, du point de vue de la cooptation.

La chaîne Planète est venue filmer, chez moi, pour une émission dont le thème est " OVNIS et pouvoirs ". On verra ce que ça donnera. Avant première audio chez Bob, qu'on peut écouter. Mes deux longs papiers dans la Voix de la Russie ont fait un tabac, paraît-il. Il faut que j'en écrive d'autres.

Il faut aussi que je complète des vidéos. Celle sur " le sens de la vie ", sur mon compte Youtube, a fait 28.000 vues et recueilli pas mal de commentaires sympas. Merci à ces gens, ça me touche beaucoup. Je me dis que je ne bosse pas pour rien. Il faut que j'enregistre les parties II et III. C'est dommage que les journées ne fassent que 36 heures, les semaines 9 jours et les mois 45. Je passe beaucoup de temps sur mes travaux théoriques, dans une sorte de course contre la montre, pour montrer que les voyages interstellaires sont non-impossibles.

Opération réussie. Les gens qui contrôlent la bonne tenue du versant francophone de Wikipedia ont réussi à faire supprimer l'unique page que j'y avais installée, en ... 2006, avant d'être banni à vie par une demi-douzaine d'administrateurs opérant sous pseudonymes et recrutés par cooptation.

La suppression avait été demandée par un professeur de Math Sup. Je doute qu'il ait le niveau pour comprendre ce qui était écrit. Il a été secondé par un ... informaticien, grand contributeur ( 39 articles ) du Wikipedia francophone, à coup de copier collé dans des livres de vulgarisation. Voir dans l'historique de la construction de sa page la mention des livres dont il s'était servi, liste qui fut complétée par une bibliographie constituée par des livres dont il ne serait pas capable de lire une seule ligne.

L'opération a été approuvée après un vote d'une minuscule poignée de gérants de cette maison, sélectionnés en fonction de critères d'assiduité aux débats. Tous les arguments y sont passés. Ca n'était pas " encyclopédique ", cela manquait de références (alors que cela se trouve dans tous les livres traitant du sujet ). Pire encore, "il s'agissait d'une synthèse inédite", ce qui était faux.

Benoist, l'un des acteurs de cette opération réussie de prophyllaxie, qui avait est l'auteur de la page consacrée à la relativité générale. On y trouve des liens renvoyant à une multitude de pages d'une technicité équivalente à celle que j'avais installée sur " La Constante d'Einstein ", par exemple celle consacrée à :

Mais quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage. Ite, missa est. Autant Wikipedia est un fantastique outil dans certains domaines, autant c'est pour des médiocres, des stériles, l'occasion de se tailler une place. C'est particulièrement vrai dans le domaine scientifique. Mais ça l'est aussi dans certains manipulations de l'histoire contemporaine. Sociologiquement, le fait que cette immense structure puisse voir naître en son sein un "pouvoir" constitué par des gens incompétents, bénéficiant d'une totale impunité est quelque chose d'assez étonnant.

La suppression a été opérée par un certain "Antoine", qui a passé son bac il y a 3 ans et, en 854 jours a accumulé 5500 " contributions " dans cet espace Wikipedia...

Poursuivre au sujet de cette affaire ne serait que perte de temps. Mais vous voilà avertis

http://www.wired.com/software/webservices/commentary/alttext/2006/04/70670

Qu'est-ce que Wikipédia?

Wikipedia est un nouveau paradigme du discours humain . C'est un endroit où n'importe qui avec un navigateur peut aller, choisir un sujet qui l'intéresse , et sans même s'identifier, ouvrir un débat. En fait , Wikipedia est la plus grande et la plus complète collection de disputes dans l'histoire humaine, intégrant des guerres et vendettas sur des sujets allant de Soliman le Magnifique à Vanessa Paradis. En dehors d'être un espace de dispute parfait , c'est aussi un très bon endroit pour trouver des informations sur tous les personnages de la série télévisée "Battlestar : Galactica".

Pourquoi les gens parlent tant de Wikipedia?

Wikipedia est un moteur de disputes puissant qui déborde dans tous le reste du web , provoquant spontanément des méta-disputes sur lui-même sur tous les forums de discussion.

Oui , mais de quoi peut-on discuter ?

Eh bien, Wikipedia existe dans un état de superposition quantique .
C'est en même temps une brillante et impeccable collection d'informations irréfutable, et une pile de mots vides de sens jetés ensemble par des lémuriens incultes avec des agendas politiques.
Il peut tout simplement pas exister dans un état entre ces deux extrêmes . Vous pouvez tester vous-même en exprimant une opinion raisonnable sur ce site dans un espace public. Peu importe les mots que vous tapez , ils seront interprétés par des lecteurs supportant l'un de ces deux points de vue opposés .

Que dois-je savoir si je veux contribuer à une dispute ( ou «article» ) sur Wikipedia ?

Pour vous aider voici, certains des termes courants utilisés sur Wikipedia :

    - Faux-nez : Une personne qui n'est pas d'accord avec vous .
    - non notable : Un sujet que vous n'êtes pas intéressé
    vandalisme : Une édition vous n'avez pas fait .
    point de vue neutre : Votre point de vue.
    consensus : Un état utopique de l'évolution humaine. Beaucoup de spécialistes de la théologie de Wikipédia théorisent que si le consensus est un jour atteint , Wikipedia va disparaître spontanément.

Est-il vrai que n'importe qui peut contribuer ?

Bien sûr, Wikipedia est absolument ouvert à absolument tout le monde pour contribuer à absolument n'importe quoi! Tant que vous n'avez pas été banni , ou que l'article auquel vous contribuez n'est pas supprimé, ou qu'il n'y a pas un groupe de personnes en attente de supprimer tout ce que vous écrivez, ou vous ne faites pas la même édition plus de trois fois en une journée , ou que le sujet de votre article n'a pas décidé d'envoyer ses avocats à Wikipedia , ou que vous n'avez pas fait chier Jimbo Wales . C'est une question de liberté.

Mais pourquoi devrais-je contribuer à un article ? Je ne suis pas expert .

C'est très bien ainsi . La philosophie de Wikipedia peut se résumer ainsi: "Les experts sont nuls".
Pour un raison étrange, les personnes qui passent 40 ans à apprendre tout ce qu'ils peuvent sur un sujet venu, par exemple les guerres du Péloponnèse - et accroître ainsi la connaissance humaine - sont susceptibles lorsque leurs contributions sont éditées par le premier olibrius venu qui a entendu quelque part que des squelettes portant des épées étaient impliqués. Et ils se mettent carrément en colère quand on leur demande poliment de bien vouloir s'entendre avec le quidam en question afin que la théorie des squelettes avec des épées puisse être ajoutée dans l'article sans porter de jugement.

Qu'est-ce que j'apprends sur Wikipedia un gars aurait abattu Kennedy ?
[
C'était en fait un malentendu. La personne qui a été accusé du meurtre de Kennedy ne s'est pas rendu compte que c'était son travail de surveiller sa propre entrée Wikipedia tout le temps et de corriger les erreurs . En ne le faisant pas , en permettant son entrée contiennent des informations diffamatoires , il s'était , en substance, auto-accusant du meurtre de Kennedy . Le conseil d'administration Wikipedia espère que les tribunaux accepteront cela comme une confession et l'inculperont assassinat . À ce moment, l'article Wikipedia de 100 pour cent vrai , ce qui prouvera que le système fonctionne .

Un article me concernant va être supprimé ! Que puis-je faire pour éviter cela ?

Eh bien, vous pouvez essayer de construire un dossier solide à l'aide de preuves documentées de l'extérieur Wikipedia pour amener les gens autour de votre point de vue bien documenté et bien fondée , mais honnêtement, votre meilleur option est d'obtenir un rôle dans Battlestar : Galactica .

Pour contraster, le talent à l'état pur, pour contraster avec la bêtise suffisante, que ce garçon porte bien sur sa figure.