Untitled Document

A propos de l'émission du 13 avril 2004 sur Arte consacrée aux événements du 11 septembre
(série Thema), les réactions de lecteurs :

Film présenté par: Daniel Leconte : "Le 11 septembre n'a pas eu lieu", de Barbara Necek et Antoine Vitkine.

Les lecteurs envoient des lettres sur cette scandaleuse émission diffusée sur Arte le 13 avril. Certains suggèrent que soit adressée à la chaîne une sorte de "lettre pétition" en pensant "que cela aurait plus de force". Mais ça ne sert à rien. La teneur de cette émission a suffi pour montrer à quel point ce média était gangrené. Il l'a peut être toujours été et c'est simplement que nous ne nous apercevions pas. Ce qui était subtil c'était que ceux qui tiennent les rênes laissaient simplement passer des documentaires-choc pour donner l'illusion d'une liberté de la presse. L'illusion, car tout est illusion. On peut à l'infini manipuler image et propos. Le célèbre cinéaste Chris Marker l'avait montré dans son fils "La jetée". Nous devons apprendre à douter de tout, à ne faire confiance qu'à nous mêmes. On peut très bien donner l'illusion d'un reportage-choc sur les massacres de Pol Pot au Cambodge, tout en cachant d'autres réalités. Dans nos médias, dans tous les médias le projecteur ne se braque que là où on lui demande de se braquer. Quand Meyssan est passé chez Ardisson ce fut une simple bavure. Il y a toujours des petites bavures dans ces systèmes de manipulation de l'information. Ardisson fut rappelé à l'ordre, sommé de retourner dans l'ombre, comme ce fut jadis le cas pour mon ami Jacques Pradel, qui paya de cinq années de quasi-chômage son indiscipline. La contrôle de fer de l'information doit être "intériorisé" par les journalistes eux-mêmes qui doivent acquérir des réflexes d'auto-censure. C'est un dressage. Nous sommes dans le monde de Big Brother et de Brasil. Pradel était trop indépendant de caractère. Il avait conservé son éthique. Ardisson a eu un réflexe : vouloir faire émerger un débat qui, comme le dit ce "sociologue" Pierre Lagrange, que je ne connais que trop bien "n'avait pas lieu d'être". Je me souviens de la phrase de cet "intellectuel" au moment où Pradel était criblé de flèches :

- Ce qui milite contre cet affaire de Roswell, c'est son caractère incroyable.

Quand on lit de tels propos on est tenté de s'écrier "y a-t-il un sociologue dans la salle ?"

Le message qui fut délivré à Ardisson, relayé par Thierry Thuillier, responsable de l'information sur A2 fut des plus simples : "que vient faire cette manifestation intempestive de votre conscience morale ? Vous n'êtes pas ici pour l'exprimer. Vous êtes ici pour amuser le public, l'anesthésier. Vous êtes sorti de vos marques. Ne recommencez plus, sinon ça sera la porte".

Il faut être aveugle et sourd pour ne pas se rendre compte de la manipulation de plus en plus ahurissante à laquelle se livre les médias, sur le public. Je suis tombé par exemple sur une dossier de ... 18 pages, déjà ancien, dans Paris-Match, "accompagnant Alain Juppé dans son calvaire". Le pauvre : pris la main dans le sac cet homme politique avait été condamné ! Il fallait alors attirer sur lui la compréhension et la commisération du peuple, le montrer dans son désarroi d'homme, de chef de famille, de mari, de père, et que sais-je encore.

Maintenant, la seule chose que nous savons, c'est qu'on nous ment, et que ce mensonge est partout. Hier j'ai reçu une relance de la revue Ciel et Espace pour que je renouvelle mon abonnement. J'ai tout jeté à la poubelle. Je suis fatigué de voir ce média scientifique se faire l'écho de non-évènements en cachants des faits importants. Je revois Alain Cirou, devenu son rédacteur en chef, qui, en tant que secrétaire de l'association française d'astronomie m'avait il y a quelque vingt ans sollicité pour que je donne une conférence dans les anciens locaux de l'Ecole Polytechnique. Avant que je ne prenne la parole, Cirou avait voulu dire qu'il avait fait l'objet de pressions très fortes, me concernant, émanant de scientifiques en place, d'hommes politiques, de journalistes pour qu'il annule ma conférence. Il fit là son "baroud d'honneur". Il doit très bien se souvenir de ce jour. Aujourd'hui il sert la soupe aux médiocres qui tiennent le terrain de la science.

Il a fallu l'indépendance et le courage d'un Jean-Claude Pecker pour que je puisse prendre la parole en février 2004 au Collège de France, devant une assistance nombreuse. Mais à part lui et Narlikar, aucun astrophysicien de renom ne s'était déplacé. Beaucoup trop dangereux. J'ai le tir rapide et précis et plus d'un s'est effondré en séminaire, un théorème planté entre les deux yeux. Je suis las de ces démissions, de ces illusions de science. J'ai eu hier au téléphone un jeune membre du groupe qui a rejoint l'équipe de l'Epistémotron. Cela marchera peut-être. Il faut que j'aide ce groupe où il y a beaucoup de jeunes, en général des informaticiens, pour que naisse ce qui pourrait devenir une ... "recherche sauvage", fondée sur des calculs faits en "calcul partagé" par des ... amateurs. Dans les sanctuaires de l'astrophysique on s'enlise dans le médiocre. A l'Institut d'Astrophysique de Paris, au laboratoire d'Astrophysique de Marseille, auquel j'ai appartenu, les spéculations théoriques sont entre les mains de gens sans idées, sans imaginations, sans compétences, comme Bosma, Athanassoula, Françoise Combes, Omont. Celles-ci se sont perdues. Je suis las de cette non-science. Les chercheurs manifestent : "plus de postes, plus de crédits". Certes. Mais qui nettoiera ces écuries d'Augias que le pouvoir souhaiterait abattre pour privatiser la recherche de la manière la plus imbécile qui soit.

Car ceux qui nous gouvernent, s'ils sont aussi cupides que la moyenne des autres pouvoirs et cherchent essentiellement à tout mettre au service des puissances d'argent ne sont pas seulement malhonnêtes, ils sont maladroits, incompétents. Au États-Unis on gâche sans doute beaucoup d'argent, comme partout. Mais ces gens ont une chance insigne : ils n'ont pas de structures comme l'École Polytechnique ou l'ENA. Ils mènent leurs campagnes de recherche comme on mène des guerres, en relevant les généraux perdants. J'ai montré dans mon livre quelle avance ceci leur avait conféré. Par opposition, comment expliquer la cécité de nos médias technico-scientifiques devant des nouvelles comme celle se référant à "l'exploit du X43", face à des images qui sont celles d'une simple maquette pour essais en soufflerie. Est-ce simplement de l'incompétence ou serait-ce que les Etats-Unis seraient devenus si puissants qu'ils puissent actionner nos propres médias dans une direction qui soit à leur convenance?

Les Etats-Unis sont la nation la plus puissante du monde. Ce pays détient des armes qui lui permettrait de rayer de la carte n'importe quelle autre national, en quelques heures. Quel journaliste osera évoquer le fait que le véritable mobile de la mainmise américaine sur les champ pétrolifères irakiens s'inscrit dans une géopolitique visant à empêcher la Chine d'y avoir un jour accès ? Quel journaliste osera remarquer que la monstruosité des fusées chinoises "Longue Marche" pourrait correspondre à un but autre que de ... coloniser la Lune, de même que la Semiorka Russe, dotée d'emblée d'une portée de 8000 kilomètres, avait un autre but que de mettre un homme dans l'espace.

Nous avons vu dans ce site évoquer des procès en justice, dont celui de Robert Alessandri. Nous avons vu comment le système des procès en diffamation était utilisé pour matraquer des hommes sans la moindre pitié, simplement pour les faire taire, pour les empêcher de produire de éléments impossibles à contester, révélant des incompétences flagrantes. Nous avons vu aussi avec l'OVNITHON comme une simple centaine de citoyens pouvaient, avec quelques modestes chèques, faire échec à ce terrorisme d'Etat. Nous voyons comment un simple site Internet a rendu possible cet élan de solidarité et comment cette "mini-affaire" risque de décrédibiliser un service dont le but n'a jamais été, depuis 28 ans que de désinformer les gens, au moment même où son responsable (devenu unique membre) s'apprête à publier "son" livre, dont la sortie a été annoncée pour le 24 avril 2004. Dès que j'aurai le temps, je mettre en ligne un dossier dans son intégralité. Il faut craindre les procès en diffamation. Il faudra donc que je produise le contenu du numéro 29 d'une revue qui s'appelait à l'époque "Ovni-Presence" et qui date de mars 1984, de vingt ans. Pour prendre le minimum de risques le mieux sera de reproduire ce document dans son intégralité. Vingt ans, c'est un bon délais pour une prescription de presse, qui est de trois mois, si je ne m'abuse. Le Cnes s'y trouvera gravement mis en cause dans une opération qui ne fut rien d'autre qu'un lamentable tentative de pillage scientifique, qui s'achevant faute de compétences, dans un fiasco complet. Le risque de scandale fut tel que ceci entraîna la disparition du Gepan et la mutation de ses trois ingénieurs, le polytechnicien Alain Esterle, Bernard Zappoli et Alain Caubel. Le Gepan fut rebaptisé Sepra en on s'empressa de mettre à sa tête l'ex bras droit d'Esterle, "L'intègre Vélasco", technicien en optique. Le document est sur ma table. Il faut faire ce travail, c'est tout. Et cela date de vingt ans. Vint années d'incompétence, de maladresses, de sottises sans nom. Mais soyez sans illusion : les responsables de cette gabegie sont toujours aux commandes, secrètes, d'opérations toujours aussi fumeuses, avec trente ans de retard sur les USA.

Il est proprement hallucinant d'entendre dans le dossier d'Arte du 13 avril que critiquer l'Amérique c'est critiquer la démocratie. Nous sommes en train de nous procurer la copie de cette émission. Je pense qu'elle constitue, du moins pour moi, un événement historique. On nous a cent fois montré les tour du World Trade Center en train de s'effondrer. En voyant ce film, c'était ce qui me restait de confiance dans la presse qui s'effondrait. Ce 13 avril a été pour moi l'équivalent du 11 septembre, dans le domaine de l'information.

Il existe à la télévision une émission. Je crois que c'est "arrêt sur image", qui donne l'image d'une possible autocritique des médias. Le journaliste qui s'en occupe parlera-t-il de ce monument de désinformation que fut cette émission du 13 avril ?

Notre World Trade Center à nous s'est effondré, ce soir du 13 avril 2004, en regardant cette émission Thema diffusée par Arte. Alors, que faut-il faire ?

Il semble, avec tous ses défauts, que le web reste le seul espace de liberté des hommes, même s'il peut évidemment être le terrain de toutes les désinformations, de la propagation de fausses informations. Ca n'est pas un hasard sur le gouvernement français tente de mettre la toile sous contrôle avec la loi Faure. Le danger de cette liberté d'expression, dont j'use ici, a été parfaitement perçu.

Je vais peut-être m'abonner au réseau Voltaire, devenu un journal payant. Pourquoi pas ? Pour que le journalisme vive il faut bien que les journalistes puissent manger. L'avenir passe peut-être pas ce genre de presse ? Tout change actuellement. Même les scientifiques commencent à se détourner de leurs "revues de publication", avec tous les risques de dérives que cela présente. Mais comment faire quand la médiocrité, la veulerie, le mensonge, l'interdit touchent toutes les structures de notre société.

Je suis heureux de vos commentaires sur votre site car je me suis dis les mêmes choses! Aucun experts, aucun discours techniques,ou sont les accidentologues, les pilotes, les spécialistes des explosifs, les architectes,les ingénieurs, les motoristes, les simulations informatiques. Lors du crash de l'avion de Flash Airlines,en Egypte, le soir même, au JT nous avions droit à des effets en 3d,!! On s'est contenter de brasser du vent, de couper les cheveux en quatre.Je pense que la première impression est souvent la bonne, et je me souviens m'être dis, "tiens ça ne fait pas beaucoup de dégâts, un avion de 100 tonnes qui tombe sur le pentagone, à 600km/h." De plus les similitudes d'aspects avec les dégâts infligés sur des bâtiments pendant la guerre d'Irak est frappante. Bref je ne dis pas que Meyssan a raison, mais je refuse le tabou en vigueur, le fait "qu'oser" se poser des questions montrerait un esprit débile et révisioniste.Des études techniques et publiques suffiraient normalement à faire taire, ces"révisionistes". Seulement voilà, ces études pourraient révélées des impossibilités, et de toutes façons, oser en faire c'est déjà mettre en doute la thèse officielle. Donc terminer, on en reparle dans 40 ans , comme l'affaire Kennedy, et encore!! Moi je ne suis pas d'accord.

Je SAIS que l'attentat du Pentagone, recèle des aspects extrêmement étranges.

Que pensez vous du livre de Guillaume Dasquier:"l'effroyable mensonge" le pendant contradictoire de "l'effroyable imposture" de Thierry Meyssan.

En visitant votre site ce matin, je découvre avec plaisir (et adhésion) votre article sur l'émission d'hier diffusée sur Arte, à propos de la thèse conspirationiste.
J'ai été scandalisé par le parti-pris de la réalisation, usant de méthodes non moins malsaines que ceux qu'il prétendait dénoncer. J'ai hésité un moment avant d'abandonner l'idée de protester auprès de la chaîne, car j'aurais souhaité le faire de manière argumentée et détaillée, ce qui aurait nécessité de pouvoir visionner de nouveau certains passages, mais je ne dispose pas de magnétoscope.

Il serait effectivement utile de démonter le mécanisme de leur "démonstration" et rendre visible cette mauvaise foi, insultante pour tous ceux qui font l'effort d'aller au delà des apparences. Même le journaliste allemand reconnaissait que derrière l'attitude qualifiée de conspirationiste, il trouvait une motivation plutôt saine.

Le choix de leurs intervenants est significatif de la façon expéditive et d'un choix a priori qu'ont les media de sélectionner leurs sources.

C'est simple, dès qu'on parle de culture américaine, c'est Nicole qui s'y colle (Bacharan). Elle s'offusquait qu'on puisse un instant attribuer à nos amis d'outre Atlantique de sombres desseins, comme si on pouvait les taxer de convoiteurs expansionnistes, leur attribuer de vilaines motivations (et puis l'Homme, c'est bien connu, est une espèce naturellement éprise de vérité, incapable de mensonges). On agitait le spectre du révisionnisme, mais pas un mot sur le génocide des peuples natifs de l'Amérique, qui ont été les premiers bénéficiaires de l'élan civilisateur . Et le western américain de base, qui sert de cahier d'histoire international depuis des décennies , c'est pas du révisionnisme ? Demandez à la nation Sioux ce qu'ils en pensent.

Pour ce qui est de l'interprétation sociale d'un comportement irrationnel collectif, Pierre Lagrange s'imposait naturellement, filmé visiblement chez lui en compagnie de ses poupées ET (preuve que les soucoupistes sont de grands enfants naïfs) et, derrière lui, ses tours de livres conservant fièrement l'équilibre (preuve de son Savoir).

Mais, à bien y réfléchir, l'émission finie, le doute et la crainte m'assaillent : n'y aurait-il pas, agissant dans l'ombre, un groupe de conspirationistes propagateur de fausses rumeurs complotant contre la démocratie ?

- Meyssan a profité de l'événement pour faire de l'argent
- Meyssan a organisé un formidable coup marketing par Internet
- L'éditeur de Meyssan publie des livres de complots / ovnis
- L'expert technique de l'éditeur sur le sujet est un ex militaire
condamne en justice et supportant l'extrême droite
- L'éditeur allemand de Meyssan supporte lui aussi l'extrême droite

Et le pire de tous, c'est ce sociologue Pierre Lagrange qui dit : <<Meyssan provoque un debat la ou il ne doit pas y en avoir>>

Je ne crois pas aux thèses du complot mais quand je vois la faiblesse des expertises contre la thèse de Meyssan je ne peux m'empêcher de me poser des questions.

Je voudrais juste rappeler l'émission du même style sur le Koursk diffusée sur Arte il y a une ou deux semaines. Il n'était pas question de complot mais simplement de raconter l'histoire du naufrage. C'était affligeant de banalités ! On a eu droit a une heure d'un ancien sous marinier russe qui regrettait ses camarades. Aucun argument technique. Juste du bourrage de crâne pour dire que c'était horrible pour ces marins de mourir comme ça et donc que le sujet était clos !

Il serait intéressant de comparer l'origine des deux documents ... même producteur ? même studio ?

J'ai cherché a m'exprimer sur le site d'Arte mais leur site ne propose que très peu de moyen d'expression.

Je vous confirme, si c'est encore nécessaire, que l'émission de ce soir mardi 13 avril sur Arte "Tous manipulés", était d'une pauvreté jamais vue pour cette chaîne qui avait jusqu'à aujourd'hui pourtant tout mon respect. Je note toutefois que les soirées Thema, dont je suis un fervent spectateur, s'articulent en général par de multiples reportages contradictoires, répartis en général sur toute la soirée, qui permettent de se faire un point de vue éclairé à partir de sources d'informations de genres et de sources différentes, à la manière de l'exercice de commentaire de textes que l'on soumet aux élèves de terminale aux bac, qui mélangent des documents journalistiques, des pamphlets, des images, d'auteurs de courants différents.

Manifestement, durant ce Thema, tout l'inverse de ce à quoi Arte nous avait habitués : un format réduit de 2 heures seulement ; deux reportages provenant des mêmes auteurs (et produits par la société doc en stock), sans que cette source similaire ne soit mise en évidence ; un "débat" sans contradicteurs dont les invités étaient tous là pour vendre leur livre (dont René Kauffer qui venait proposer son livre "L'arme de la désinformation").

Durant ces deux heures où systématiquement des adjectifs réducteurs et insultants comme "paranoïaque", "indéfendable", "incroyable", "inimaginable" sont employés pour qualifier les auteurs de "théories de la conspiration" et leurs lecteurs, il n'y a qu'un amoncellement inutile de professions de foi, de paraboles moralisatrices, de réaffirmation désespérée ou d'une évidence apparemment suffisammentévidente pour que ça ne vaille jamais la peine de l'expliquer.

Le seul et unique contre-argument cité en deux heures de débat est que la photo associée à l'un des 19 terroristes supposés morts dans les attentats du 11 septembre aurait été erronée, appartenant à une personne encore en vie et non au terroriste incriminé, et que cette confusion déminerait à elle-seule les arguments d'un conspirationniste qui aurait soutenu que ce terroriste était encore vivant !!!

Tout le long des reportages, une intoxication sémantique vise à amalgamer Thierry Meyssan, Von Bulow (Ministre allemand), et le débat comme quoi toute la vérité n'aurait pas été faite avec le 11 septembre, avec de façon progressive : que le gouvernement, certains membres du complexe militaro-industriel ou la CIA soient impliqués ou aient été informés des attentats du 11 septembre (ce dont l'enquête en cours au congrès n'est pas loin de faire jour), jusqu'à une dérive filée : que le Mossad ait prévenu des juifs ce jour là, puis le nombre de 4000 juifs, puis le rapport des conspirationistes avec tantôt l'extrême gauche, puis plus grave: l'extrême droite, puis les intégristes musulmans, puis les antisémites, puis les ufologues, les criminels, les anti-américains, les anti-démocrates, les néo-nazis et les groupes fachistes... bref tout le bestiaire de ce qu'il y a de plus effrayant sur terre, grâce peut-être faite des palestiniens kamikazes ou de Saddam Hussein, mais on sent qu'on en est pas loin....

Oui, ce reportage constitue un document historique et une pierre de voûteà la cathédrale de la désinformation. Plutôt que d'aider le spectateur à décrypter la désinformation et exerçant son sens critique, il enfonce le clou en disant que toute manifestation du sens critique tend vers vers "l'inepte".

   Navrant.......... tout simplement navrant......
Quand j'ai vu la soirée d'ARTE consacrée aux thèses des "conspirationnistes" sur les attentats du 11 septembre, j'ai été effaré.

    Tout d'abord, on y mélange tout: on met dans le même bateau islamistes intégristes, extrême-droite, extrême-gauche, et certains journalistes indépendants style Meyssan: allez tous sont antisémites, tous haïssent profondément l'Amérique, et se sont entendus pour essayer de détruire le joli monde dans lequel nous vivons (même les guignols de l'info de canal+ s'y sont mis c pour vous dire si on a ratissé large) .

  On essaie de nous remettre au goût du jour les vieilles thèses sur le complot judeo-maconnique accommodéesà la sauce Meyssan-Ben Laden Laden !!

  Citoyens, l'heure est grave, la patrie est en danger, on nous fait même remonter jusqu'au 18ème siècle pour nous expliquer que ce sont ces agitateurs extrêmistes qui n'ont toujours pas digéré la Révolution Francaise, qui pour eux s'est faite par et au profit des juifs !!

  Pour résumer: si on se demande où sont passés les débris du boeing qui a heurté le Pentagone c'est qu'on est antisémite, antidémocratique....

   Le fond de l'affaire (les autorités US n'ont encore donné aucune explication valable aux anomalies relevées par Meyssan ) n'est même pas abordé: le débat n'est pas là : il se résume à un choix entre "ce qu'il convient de croire" d'un côté et "des théories fumeuses et dangereuses pour nos sociétés démocratiques" de l'autre, sans argumenter vraiment sur le fond.

   Toutes les analyses scientifiques et techniques doivent être délaissées : seule la bonne parole, le politiquement correct sauve, seuls les gens autorisés à le faire doivent parler.

   Il est profondément indécent de faire preuve d'esprit critique, dans ce monde fabuleux où toute l'information est prémachée: tu n'as qu'à avaler !!

Quel délicieux sentiment que celui de n'avoir aucun souci d'ordre éthique ou moral: laisse faire les spécialistes !

   Je crois que le plus navrant est de pouvoir aujourd'hui, tout comme Voltaire, entendre de nos chères autorités le message de Pangloss: "Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes" . Dormez tranquilles, braves gens, Big Brother veille sur vous...........

                                                                                                                                                       Michel Tachieri

Tout comme d'autres nous avons eu l'occasion de voir l'émission d' ARTE et notre déception fut immense. Cette mise en scene grossière n'a apporté aucun
débat technique sur les éléments photographiques présentés par Meyssan qui sont ceux qui ont le plus marqués les lecteurs et frappés les esprits avec les incohérences de l'enquête officielles.
Arte nous avait pourtant habitué à des reportages de qualité capable d'aller au delà des versions officielles et de mettre en avant par exemple les liens entre le syndrome de la guerre du golf et l'utilisation de munitions à l'uranium appauvri par l'administration Bush pere lors de l'emission sur les "dessous de la guerre du golfe".
Nous aurions souhaité que toutes les personnes ayant vu ce "documentaire" aient la même réaction que l'amie de Jean Pierre Petit et cherchent à ce procurer le livre (téléchargeable gratuitement sur internet) pour se faire leur propre opinion mais force est de constater que les réactions du coté de la machine à café sont plutôt du genre:

-Il faut vraiment être conspirationniste antisemite promassonique raellien pour adhérer à de telles thèses
-Ca t'intéresse de voir les photos du bouquin pour qu'on en discute?
-Non, tout a été dit, je ne vais pas perdre mon temps.
-Dommage

Enfin bon nous avons numérisé la vidéo, ça servira d'exemple pour une démonstration ou Arte ne serait qu'une sous filliale de CNN. Après tout on peut démontrer n'importe quoi, la preuve

J'ai vu l'émission et je constate, concernant l'attentat du Pentagone, qu'en effet, pas un seul détail technique ne vient contredire la version de monsieur Meyssan.

Arte me deçoit un peu sur ce coup la. Je vais acheter le livre de monsieur Meyssan car il mérite vraiment d'être lu. Monsieur Meyssan devrait même en écrire un autre...

Je vous remercie Monsieur Petit pour votre réaction rapide au sujet de la pitoyable propagande que nous a servie Arte ce mardi soir au sujet du 11/09. J'ai enregistré l'émission et je la tiens à votre disposition dans son intégralité. A toute chose mahleur est bon et je pense que l'on pourrait utiliser cette émission pour démontrer comment le journalisme dit "au service de la démocratie" utilise la propagande pour éliminer des contradicteurs génants. On pourrait imaginer réaliser des arrêts sur image toute les 5' et démonter les arguments un par un.

Le système fonctionne à plusieurs niveaux :

- Tout d'abord, asséner des opinions négatives sur les acteurs(T.Meyssan et les autres) pour dévaloriser les personnes.
- Argumenter avec des déclarations péremptoires sans démonstration, il est inutile de démontrer l'évidence...
- Utiliser le syllogisme de façon généralisé afin de crédibiliser une démarche qui se veut scientifique, argument du type quasi logique. L'exemple "du cheval bon marché qui est rare, une chose rare est chère, donc un cheval bon marché est cher!". "Les thèses conspirationistes sont émises par des gens douteux proche de l'extrème droite, l'extrème droite est l'ennemie de la démocratie, s'intéresser aux thèses conspirationistes c'est donc être un ennemi de la démocratie". Se poser des questions devient donc aussi un danger pour la démocratie, etc. ad nauseam et je ne parle pas des extra terrestres...
- Faire appel a des experts de l'information ou supposés tel pour valider la démarche.
- Rendre sympathique les chefs d'état qui mentent de façon éhontée sur les armes de destructition massives et autres sujets mais qui le font pour notre bien... la lutte contre le terrorisme. En fait et selon la thèse officielle, ils ont fait confiance à leurs services de renseignement sans vérifier leurs sources...
- Organiser un débat sans contradicteur. Tout le monde est d'accord, il n'y a donc pas de remise en question des opinions.
Etc.

    A noter que ce type de démarche sur le 11/09 avait déjà été faite, peut être d'une façon plus subtile mais selon la même logique lors d'une émission de Karl Zero (je ne me souviens plus de la date de diffusion).

   Plus que jamais nous devons rester vigilants et prendre du recul sur les éléments et informations que l'on nous sert à longueur de journée. En ces périodes troubles, je recommanderais la lecture du livre de Philippe Breton "l'argumentation dans la communication" , Editions La découverte et le dictionnaire du mensonge de "Pio Rossi" aux Editions Allia.

   Merci encore, Monsieur Petit, pour votre site qui nous sort de notre engourdissement quotidien.

Je partage votre avis sur l'émission d'Arte d'hier soir qui a bien proposée ce qu'elle annonçait : "Tous manipulés ?". Mon dernier espoir dans les médias s'est effondré hier face à la mauvaise foi patente et l'absence de débat (en réponse, ironie du sort, à la dénonciation d'une absence de débat contradictoire).

Je m'apprête à leur envoyer ma critique. Chacun peut le faire à l'adresse http://faq.arte.fr/faq/contact/index_f.cfm. Il y a aussi un forum, auquel je n'ai pas pu accéder, à http://www.arte-tv.com/emission/emission.jsp?node=-1373&lang=fr où notre réponse pourrait être poster publiquement. Il y a aussi une dernière
solution, la webcam, courte émission qui diffuse l'avis d'internaute possédant une webcam. Je ne dispose ni de ce matériel, ni d'une
connexion à haut débit, ce qui n'est certainement pas le cas de certains de vos lecteurs. Je me demande si à l'instar d'Amnesty International, la démarche adéquate ne serait pas d'envoyer une lettre identique par de multiples expéditeurs. Cela a le mérite d'ajouter la cohésion aux réponses individuelles.

En dehors de cette émission, je m'apprêtais à vous suggérer une autre démarche de vérification des assertions de Thierry Meissan. Tous les jours, des dizaines d'ingénieurs utilisent des logiciels de calculs pour faire des tests de crashs automobiles. Il faut voir du côté de RADIOSS et PAMCRASH associés à ABAQUS, IDEAS, NASTRAN, etc. La même chose doit exister en aéronautique. Nepourrait-on alors pas créer un modèle de l'avion et du Pentagone, voir ce que cela donne, diffuser les résultats ET les sources des objets. Ainsi n'importe quelle personne ayant accès à ces logiciels seraient en mesure de vérifier l'exactitude des résultats. Évidemment, il nous faut commencer par à y avoir accès, or j'imagine qu'ils ne sont pas dans le domaine public.

Sur le thème de Gardanne, avez-vous tenté de contacter Greenpeace ou l'équipe Cousteau ? A priori, ils devraient être intéréssés par une telle affaire, si on leur présente de solides arguments.

Note de J.P.Petit : toutes les tentatives de contacter l'association Greenpeace se sont heurtées à des fins de non-recevoir ou à des propositions d'abonnement un un bulletin....

Hier soir sur Arte, Thema sur le 11 septembre (qui n'aurait pas eu lieu) : Vite, tous à nos cassettes pour enregistrer LA CONTRE ENQUETE, l'anti "thèse conspirationniste" chère à Meyssan...on allait voir ce qu'on allait voir...!

Quelle déception, la montagne a finalement accouché d'une minuscule petite souris...

On est complètement restés sur notre faim, pas même une petite miette pour nous caler : du vent, du verbiage, des mouvements de tête offusqués et réprobateurs, des formules à l'emporte-pièce pêle-mêle : "anti-sémites"..."haine de la démocratie"...anti tout et n'importe quoi : un fourre-tout finalement très grossier et invraisemblable.

La cerise sur le gâteau en la personne de Philippe Val, Charlie-Hebdo, en défenseur chaste et pudibond de l'éthique journalistique...Là, on touche le fond du douteux !!

Un mépris total et souverain envers tous ceux, en plus de Thierry Meyssan, qui s'interrogent honnêtement sur ces tragiques évènements et ses graves conséquences que l'on connait...jusqu'aux mensonges éhontés, (ces mises en scène à l'ONU !) pour occuper l'Irak...

Arte nous a déçus ! Profondément ! La chaîne y a probablement été contrainte pour satisfaire un type de clients très craintifs - des mécènes ? - conservateurs et ultra-libéraux.

On ne s'est pas laissés prendre au piège grossièrement tendu, mais finalement, à qui profite le crime ?

D'une certaine manière, je trouve qu'il y a de l'ironie dans la soirée Théma "Tous manipulés", car c'était une belle manipulation avec ses recettes toutes faites :

- si vous n'avez pas de contre arguments à une thèse attaquez-vous à la crédibilité de son auteur,
- associer à l'auteur de la thèse gênante d'autres auteurs dont il est manifeste qu'ils sont des charlatans,
- pour noyer un arguments apparement imparable, associez-le à des arguments évidement faux,
- alléguer que ceux qui s'accorde avec la thèse gènantes ne sont pas normaux ou qu'ils ont été trompés,

Le but de ces recettes ne sont pas de détruire la thèse mais de la décrédibiliser (de l'isoler) aux yeux et aux
oreilles du monde.

Car la vérité ne doit être que l'émanation d'un consentement majoritaire. Un consentement ça se fabrique.

Voici un message d'un lecteur qui pense que l'émission du 13 avril sur Arte serait ... un canular (tellement c'est gros, selon lui).

Il faudrait peut-être revisionner l'émission d'Arte sur les conspirationnistes du 11 septembre. Il est possible qu'il s'agisse d'un de leurs canulars, comme l'excellent
"Opération Lune", rediffusé ces derniers temps.

Il a été reproché aux "conspirationnistes" d'être anti-sémites, proches de l'extrême-droite ou de l'extrême-gauche, anti-américains, à la solde des terroristes, etc... C'est tout juste si on ne nous reproche pas d'être pédophiles et cannibales. Les interventions de Pascal Bruckner, pro-guerre contre l'Irak bien connu, étaient encore
plus minables que d'habitude. En plus, ce personnage était filmé dans la pénombre, peut-être était-ce un signe qu'il fallait prendre ses déclarations avec un grain de sel.

Un reproche m'a particulièrement amusé: celui de récupérer nos informations depuis Internet, comme si c'était une preuve que celles-ci sont fausses. Or le second reportage comportait le commentaire suivant (je cite de mémoire):

"Pourtant l'affaire du 11 septembre est simple, puisque Al Qaeda a revendiqué ces attentats".

Or ni Al Qaeda ni Bin Laden n'ont jamais revendiqué les attentats du 11 septembre! A ma connaissance, le plus proche d'une revendication fut que Bin Laden "s'est réjoui" dans un journal pakistanais de ces événements, sans jamais explicitement s'en attribuer la paternité.

Autre signe: les livres de Ben Peri, Von Bulow et Meyssan étaient abondamment montrés et cités. A un moment, l'animateur brandit le livre de Meyssan et dit "Oups, je ne devrais sans doute pas en faire la promo" (ou quelque chose comme ça).

Bref, je pense qu'il s'agit d'une nouvelle "Opération Lune", afin d'éviter les foudres du CSA et des bien-pensants tels que Pascal Bruckner. Tactique classique lorsqu'on est soumis à la censure.

D'abord je précise que je suis d'un naturel ouvert et comme je n'ai pas d'opinion arrêtée sur l'existence ou non de complots mondiaux, ces sujets m'intéressent comme bien d'autres d'ailleurs. Je précise que je regarde régulièrement Arte comme d'autres chaînes dont la bbc et la télévision allemande.. tv5 etc etc.. j'ai la chance de connaître quelques langues et de bénéficié de distributions de chaines variées.

Je constate dans un premier temps un amateurisme et un parti pris partiuculièrement agacant du présentateur, comme si la messe était dite; cela allant jusqu'à l'insulte plus ou moins détournée de ceux qui .. ô hérésie... croient a ces choses la...

Mais bon passons sur la forme pour voir ce qu'il a à prendre, j'apprend ainsi que :

1 - les theories du complot ne sont pas neuves , déjà apres 1789 les royalistes ont bati l'idee que la franc maconnerie pouvait être a l'origine de la revolution (le pouvoir par l'organisation du chaos).

2- le protocole des sages de Sion datant de 1897 est un faux fait par un faussaire russe du 19ieme;

3- que l'organisation maçonnique juive dénoncée par Jean Marie Le Pen n'est qu'une association caritative et que le lobby juif n'existe pas;

4- la théorie actuelle du complot est globale mais prend des formes particulières selon les pays , anti capitaliste et usa en tête pour l'extrême gauche... anti sioniste et juive pour l'extrême droite;

5- les auteurs parlant de complot sont dans le meilleur des cas des écrivains inspirés dans le pire des charlatans passant de la réalite au fantasme et digne de psychiatrie.

6- certains de ces auteurs qui nous parlent de complot sont le "sous-produit" de magazines dits "sérieux", les idées émises pour faire de l'audience ou de la vente dans le cadre de l'infotainement (mot appris au passage.. moi qui pensait qu'il n'y avait que de la véritable information...), ces auteurs reprennent a leur compte des idées fausses émises par ce système et ne les vérifie même pas;

7- si une partie non négligeable des gens croit aux complots c'est parce que la démocratie ne fonctionne plus, parce que les gens ne croient plus aux infos (y compris ici parce que justement certains confrères journalistes jouent avec le feu des complots) et parce que le complot est un réducteur de complexite dixit P.Bruchner;

8- les théories de Meyssan et autres sont des faux grossiers démontables par la rédaction d'antenne 2 en 3 jours...les usa n'ont pas été en Irak pour le pétrole puisque tous les pays du monde ont une stratégie énergétique... donc ils y allaient pour autre chose et accessoirement ils y ont aussi pensé, sous entendu la France aurait fait de meme comme l'Allemagne

9- que le négationisme a toujours un but. Dans le cas des camps de concentration il s'agissait de relancer les idees fascistes. Dans le cas d'Al Kaida.. c'est de les favoriser indirectement et par la même favoriser leur recrutement

En clair, le monde est complexe, n'est pas maitrisé par un petit nombre d'individus, il n'y a aucun risque et ce que vous lisez sur l'existence de complots est faux

Accessoirement si vous croyez comme a peu pres 70 % des americains et 33 % des allemands au complot c'est que vous êtes débile lobotomisé limite sympathisant d'Al Kaida et au mieux néo gauchiste (these de Bruckner) ou pire néo fasciste...

J'ai regardé l'émission dans son entièreté. J'ai suivi ai vu 60 % du débat (si on peut appeler cela ainsi) puis j'ai zappé face a la bétise des propos. On nous parlait de négationisme des camps de concentration. Je ne voyais pas vraiment le rapport. Ce qui était intéressant est qu'il y a avait un Français et un Allemand et derrière chacun d'eux deux personnes pour faire décor. Il est intéressant de visionner la réaction quasi physique des personnes derrière l'intervenant Allemand. Une des personnes a baissé la tête.. de honte de propos tenus ? Il est des signes qui ne trompent pas. Le modérateur n'a cessé de redire que ce sont des stupidités : "comment peut on croire à pareilles stupidités? Vous vous rendez compte !"

Je suis très contrarié qu'une chaîne dont j'admire certaines des émissions comme la splendide Archimède et autres informations très pointues fasse si peu de cas de l'intelligence moyenne de la population. Sommes nous si stupides pour croire tout ce que les médias nous disent ?

J'ai trouvé déplorable qu'Arte se sente obligée de faire un pareil cirque, dans un climat de précipitation.

Je me méfiais déjà des médias en comparant régulièrement les sources et chaines.. je vais finir par ne plus regarder, nous sommes bel et bien désinfomés

Tout simplement une honte !! je suis resté absourdi quasi incrédule devant une telle émission !! aucun argumentaire, aucune contre expertise, on casse les auteurs
par des arguments d'opinions !!, on tape à tout va, extrême gauche, extrême droite, francs maçons, juifs , ...relent d'Allemagne nazie. C'est tellement gros ca en est caricatural ! J'espère au moins qu'après une telle émission les spectateurs seront convaincus qu'on nous ment ! et surtout qu'on refuse d'aller au fond des choses de peur de ... ??

A croire qu'ils ont fait cela pour se ridiculiser, j'espère au moins qu'aprés cette émission, de nombreuses personnes vont se poser la bonne question : qui tire les ficelles de tout cela ??

Tiens au fait pourquoi maintenant ?? juste aprés que la CIA ait avoué qu' ils savaient qu'il y aurait un attentat par détournement d'avion sur New York dans des buildings , mais evidemment ceci n'est qu'un autre ragot sans fondement .

Allez courage ! ne fuyons pas , "Je doute, je pense donc je suis " , si Descartes était encore de ce monde il n'en reviendrait pas .

Cette soirée fut effectivement un grand moment de télévision. Je regrette vivement de ne pas l’avoir enregistrée. Je me doutais bien, vu les bandes annonces que j’avais pu voir, que les thèses de Meyssan et Cie allaient en voir de toute les couleurs, mais j’attendais, comme tous les téléspectateurs, une émission intéressante, constructive, indépendante, avec une argumentation solide, de vraies investigations avec des démonstrations convaincantes, etc etc … bref ce à quoi Arte nous avait habitué jusqu’alors. Au lieu de cela nous avons eu droit à un pamphlet télévisuel, constitué de deux ersatz de « documentaires » et d’un « débat » qui n’eut de débat que le nom.

Le ton fut très vite lancé par l’animateur, Daniel Leconte, au cours de cette émission au titre déjà provocateur à lui tout seul : « De quoi j’me mêle ! » (Il ne s’agissait donc pas, comme j’ai pu le lire à de nombreuses reprises, d’une des fameuses soirées Thema de la chaîne). En effet, dès la première phrase, et au cours de toute l’émission, les qualificatifs « ridicule », « ignoble », « délirant », « farfelu » et tout un tas d’autres termes tous plus humiliants les uns que les autres sont venus discréditer, non pas les conspirationnistes les plus chevronnés qui manquent il est vrai souvent d’argumentation, mais ceux qui, à l’instar de Meyssan, avaient eu le culot (alors qu’il s’agit davantage d’intelligence et de bon sens, à laquelle il faut à présent ajouter une bonne dose de courage) de remettre en cause l’enquête officielle, c'est-à-dire la version des autorités américaines, reprise sans aucun esprit critique par la majorité des médias occidentaux. [ Je ne parle pas ici volontairement des deux autres écrivains interviewés, l'ex minitre Allemand Von Bulow et ce personnage aux allures d’agent secret dont je ne me souviens plus le nom (le site d’Arte non plus, d’ailleurs, dès fois qu’il lui fasse de la pub) car je ne connais pas du tout leurs travaux. ]

Mais le pire était à venir. Car après avoir été copieusement insulté, Meyssan fut ensuite traîné dans la boue (c’est tellement plus facile de dire que son éditeur a des liens supposés avec l’extrême droite que de démonter ses hypothèses), présenté comme un personnage très vaniteux (quel plaisir il a semblé avoir en nous montrant la ribambelle de traductions de son premier livre !) et cupide (que c’est bon tout cet argent qui rentre dans les « fouilles » !). On se serait cru chez Courbet avec ses spéciales « sept pêchés capitaux ». Mais quid des arguments à l’encontre des thèses de Meyssan ? Eh bien c’est un peu comme les armes de destruction massive en Irak : on les cherche encore.

Ah si, il y a bien eu cette histoire concernant un des 19 terroristes qu’on croyait mort dans les attentats selon la liste publiée par le FBI, qu’on a cru ressuscité ensuite, puis de nouveau mort, enfin on ne sais plus trop, mais bon, des homonymes patronymiques ça existe. Une erreur aussi. A supposer qu’elle ait été commise par Meyssan (ou un autre « conspirateur »), elle ne remet pas pour autant en cause le reste des arguments qu’il avance. Mais qu’en est-il des autres terroristes de cette liste qui se seraient manifestés depuis ? L’émission n’y répond curieusement pas. Par contre, ressasser que la théorie de Meyssan tirée du « Pentagate » est farfelue, ça, on le sait à présent qu’elle est farfelue ! Mais pourquoi l’est-elle ? A cette question, « De quoi j’me mêle ! » n’a malheureusement pas daigné s’y mêler et se contente donc de se faire docilement l’écho de « l’indiscutable » (un mot que je croyais banni du vocabulaire de tout partisan de la démocratie) thèse officielle de « l’avion en carton recyclable ».

Mais la cerise sur le gâteau, le pompon du manège, la goutte d’eau qui fait déborder le vase déjà bien plein au bout de quelques minutes d’émission, c’est quand même d’oser faire un parallèle entre la mise en cause de « l’enquête » officielle sur les attentats du 11 septembre 2001 et le révisionnisme de l’holocauste Juif. Je suis tombé des nues… Pourtant l’émission nous avait bien préparé dès le début, la couleur était annoncée : tous les moyens sont bons pour faire passer le message « il n’y a pas de conspiration, c’est du délire, les auteurs des attentats sont bien ceux qu’on a désigné le soir même » (on n’avait jamais vu une enquête aussi rapide, c’était stupéfiant ce 11 septembre) ! Point, à la ligne. Car le mérite de cette argumentation comparaison, c’est bien de couper court à tout débat : plus un mot, sinon vous êtes taxés d’antisémitisme ! Tsss tsss, plus un mot on vous dit. On ne peut rêver meilleure censure, puisque c’est le téléspectateur, sonné, qui se l’impose.

Revenons-y, tiens, au « débat » : l’émission a reproché à Meyssan l’absence de contradicteurs lors de son passage chez Ardisson, mais fait exactement la même chose. Faites ce que je dis, pas ce que je fais… J’en profite pour reluquer vers mon Robert, et la définition du débat y est la suivante : « examen et discussion d’une question par des personnes d’avis différents ». J’inscris de nouveau les derniers mots en majuscule pour ceux qui n’auraient pas bien lu : D’AVIS DIFFERENTS. Euh… ils étaient où les intervenants d’avis différents, les soi-disant conspirationnistes ? Tout simplement pas invités ! Les seuls intervenants (un journaliste de « Der Spiegel », le rédac’ en chef de « Charlie Hebdo » - référence absolue du journalisme Français – et Rémi Kauffer, écrivain et journaliste) furent vraisemblablement triés sur le volet, tellement triés que deux sur trois apparaissaient déjà dans les reportages précédents. Un véritable travail de fond avec ceux-là on dirait. Et puis que c’est beau un « débat » à sens unique, avec « que des gens qui pensent pareils » : pas d’engueulades (où es-tu Michel Polac ?), on est sûr de ne pas se faire désavouer ! C’est pratique, surtout quand on manque sérieusement d’argumentation, ou de contre-argumentation en l’occurrence.

Ce programme fut donc exactement ce qu’il prétendait dénoncer : une enquête émission bâclée se faisant le porte parole de la version officielle des attentats pourtant criante de points non élucidés, une défaite de la raison laissant transpirer une malhonnêteté intellectuelle évidente. Elle aurait pu être convaincante cette émission. C’est aussi pour ça que je l’ai regardée. A dire vrai, que la version des autorités américaines soit authentique, ça m’arrangerait beaucoup. Et je crois qu’elle arrangerait, et elle arrange effectivement, beaucoup de monde. Vous imaginez : qu’est ce que ça serait bien quand même un monde comme ça, avec des gentils d’un côté qui disent toujours la vérité et des méchants de l’autre. Ben oui, quoi, ce serait plus simple. Au lieu de ça, on a des gentils qui sont peut-être assez méchants quand même, et des méchants qui sont peut-être méchants que parce que les faux-gentils sont méchants avec eux ! C’est à s’y perdre !

Mais au-delà de cette vision manichéenne simpliste qu’on veut nous imposer, j’ai bien peur que cette version officielle cache des choses inavouables compte tenu de la somme d'efforts qui sont déployés pour mettre fin aux polémiques résultant des absurdités dont elle est truffée.

Remercions tout de même Arte qui, grâce à cette émission fallacieuse, semble avoir réveillé l’intérêt de nombreux citoyens sur ces points obscurs. C’est Thierry Meyssan qui va être content : il va encore vendre plein de bouquins !

Ouf ! Je me sens rassuré devant les réactions de ce que j'ai pu lire. Je n'en croyais pas mes oreilles en écoutant l'émission d'Arte du 13 Avril. Devant un
tel dénigrement stupide et sans valeur technique, je me sens vraiment déçu par cette chaîne. J'espère au moins que les journalistes ont été bien payé!

Je ne suis pas mécanicien, mais si on simulait le missile par une balle de 22 mm, le Boïng par un avion de modélisme, les murs Pentagone par quelques plaque en fibro-ciment alignées les une derrières les autres, je me demande bien lequel des deux aurait un effet pénétrant le plus important.

Dommage que nos chers journalistes n'ont pas eu l'idée de faire ce genre d'expérience pourtant simple à réaliser. Pour des gens qui vérifient tout, c'est étonnant de voir qu'ils ont oublié l'essentiel.

Mon commentaire : il serait effectivement possible de faire des simulations avec des modèles réduits. de nos jours des gens savent très bien réaliser des maquettes d'assez grande taille (jusqu'à 4 mètres pour des maquettes télécommandées d'avions de ligne. Voir dans les revues spécialisées). Plus la maquette serait grande et plus on s'approcherait de la réalité. De tels "modèles réduits géants" pourraient constituer des maquettes ai dixième. Il faudrait un peu réfléchir pour que ces simulations aient un sens ( que la similitude soit correcte au plan de la résistance des matériaux, de la vitesse d'impact). Par exemple : la maquette de l'avion devrait être constituée de papier d'alumnium très mince, avec raidisseurs, éventuellement avec une légère pressurisation pour assurer sa rigidité. Il faudrait jouer sur la vitesse d'impact et la nature des matériaux employés pour simuler le bâtiment (je pense à des plaques de polystyrène). Réservoirs en papier d'alumnium, emplis d'un liquide combustible. Contenu de l'avion également simulé ; personnages en polystyrène, etc. Les axes des réacteurs seraient les parties les plus compactes. Il faudrait prendre une telle étude avec des pincettes mais certains aspects pourraient quand même être retenus. Je doute qu'on puisse obtenir un trou d'entrée analogue à celui qu'on a retrouvé sur la façade du Pentagone, tel que le chambranle n'avait pas été brisé. Je doute que les ailes ne laissent pas de traces profondes dans la structure. Si quelque chose devrait perforer celle-ci, ce sont bien les réacteurs. On pourrait aussi juger du comportement de la masse de carburant. En remplaçant la pelouse par du papier buvard on peut douter que celui-ci n'absorberait pas du carburant rejeté. Voir aussi le comportement des débris. Il serait évidemment plus spectaculaire de manipuler une maquette télécommandée, mais plus problématique pour réaliser un impact au centimètre près, sans que les réacteurs ne touchent le sol. Il serait vraisemblablement plus simple de laisser la maquette filer en la suspendant à un câble de guidage assez fin et disposé de telle façon que la vitesse d'impact corresponde au but visé. C'est un travail qui serait parfaitement gérable avec les moyens d'une université ou d'une école d'ingénieurs, et même faire l'objet d'une thèse. Il n'y a rien d'indécent à vouloir reconstituer un événement.

Comme de nombreux internautes, je visite régulièrement votre site pour de multiples raisons. Aujourd'hui je venais voir si vous aviez vu l'emission de Mardi soir sur Arte consacrée aux "conspirationismes" et lire vos reactions. Je ne suis pas déçu, je suis entièrement d'accord avec vous et vos lecteurs: nous avons été floués par cette emission.
Avant de vous ecrire je suis allé sur le site d'ArteTV pour leur poster le petit mail qui suit ce texte. ( je ne suis pas naif au point de croire qu'il aura le moindre écho
dans les bureau des producteurs de Thema) Je tenais aussi à vous remercier de continuer à essayer de partager vos savoirs et vos expériences.

   J'ai regardé l'emission consacrée aux evenements du 11/09/01 en espérant avoir enfin une contradiction argumentée aux thèses exposées par Meyssan et ses collaborateurs...
   Malheureusement pour moi, je n'ai assisté qu'à une émission faite de dénigrements, de "pétitions de principes", d'amalgames, m'ais d'aucune analyse technique, aucune "reconstitution", aucune enquète réelle sur ce qui s'est passé au Pentagone le 11/09, aucun argument à opposer aux "remarques/analyses/expertises" faites par de nombreux "amateurs".. ex : pourquoi ne pas demonter point par point les supposées incoherences des arguments avancés par certains :
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate2.htm
    Il aurait du etre facile pour vos experts de prouver que tous ces doutes ne sont pas fondés et que ces livres ou ces sites ne sont pas crédibles...
    Malheureusement pour moi, vous m'avez privé d'informations en refusant un débat d'experts qui auraient du essayer de démontrer leurs theses...

Malheureusement pour moi, cette émission n'était pas ce qu'elle pretendait etre. Elle n'a rien demontré... Elle ne m'a pas convaincu.

Il y a quelques mois, profondément troublé par le tintamarre provoqué par le livre de Meyssan, je me suis rendu chez Gibert (ah ! le bel endroit) pour l'acheter. Il était ce jour là épuisé, mais je trouvai, dans le même rayon, un livre "parent" d'icelui intitulé "l'effroyable mensonge", de Guillaume Dasquié et Jean Guisnel. Je l'achetai, et sa lecture m'inspira au fil des pages des réactions similaires à celles des lecteurs de votre article d'hier.

Guillaume Dasquié, 38 ans, est rédacteur en chef de la lettre géopolitique "intelligence online". C'est dire si sa compétence et sa crédibilité ne peuvent être mises en doute. Ses autres ouvrages : "Secrètes affaires, les services secrets infiltrent les entreprises", et "Ben Laden, la vérité interdite".

Jean Guisnel, 53 ans, est grand reporter au Point et prof (associé) à l'école spéciale militaire et à Coëtquidan. Là encore, on imagine aisément avec quelle liberté de ton et d'esprit critique un homme aussi impliqué dans l'enseignement de la raison d'Etat a du mener son enquête... Auteur de plusieurs ouvrages sur le renseignement et la défense, avec des titres aussi peu racoleurs que "Guerres dans le cyberespace"...

Le livre ne possède bien entendu aucune analyse technique sérieuse des propos de Thierry Meyssan, qualifié d'illuminé, fait les mêmes références que le film d'Arte aux "professionnels du combat contre le complot judéo-maçonnique", afin d'éviter que la "rumeur de Roswell" ou "X-files" ne deviennent les nouvelles références de l'enquête journalistique".

Le personnage de Meyssan est un peu trouble, et l'homme lui-même est assez antipathique et prétentieux. En outre, le fait qu'il ait été présenter ses premières conférences aux Emirats et en Arabie Saoudite (tous deux de grands amis de la démocratie et des droits de l'homme) dévoile peut-être certaines arrières pensées et en fait un suspect idéal.

Cependant, son formidable point fort, c'est qu'il s'appuie, pour étayer son document, presque exclusivement sur des documents officiels, rapports, témoignages, photos, conférences de presse des services états-uniens. A aucun moment, ou presque, il ne fait appel à la conjecture et à la rumeur.

Son travail de journaliste est en cela remarquable et rend son approche quasiment inattaquable, y compris sur le plan technique.
Enfin, ce qui est surtout extraordinaire, c'est qu'il se garde bien de conclure sur l'identité des éventuels imposteurs, il se contente de soulever un problème en disant "voilà la soupe que l'on vous sert, et voici pourquoi elle n'a pas bon goût".

Je dois avouer, cher Monsieur Petit, que j'ai été heureux que votre rigueur scientifique vous ait mené sur le même sentier caillouteux de raisonnement.

Je vous recommande d'ailleurs la lecture du dernier livre d'un autre "fou furieux conspirationniste" : Michael Moore. "Tous aux abris" devrait être enseigné dans les écoles, et/ou au moins dans les écoles de journalisme.

Il n'y a pas que des lettres qui défendent le personnages de Thierry Meyssan et critique l'émission d'Arte, témoin ce message de

L'urgence absolue c'est manifestement pour vous de défendre un Thierry Meyssan qui s'obstine à nier des évidences en écartant tous les éléments qui démontrent le contraire de ce qu'il affirme ou expliquent les questions auxquelles il donne de fausses réponses. Un exemple : "les réacteurs ont disparu, c'est pas normal, ont aurait du les retrouver".

Eh non, c'est bien normal que les réacteurs aient disparus : Avez-vous vu le film tourné à grande vitesse (donc passé au grand ralenti) d'un réacteur de F-16 qui percute un mur de béton à 400 km/h ? Il est passé sur Arte il y a un certain temps : qu'est ce qui se passe ? Le réacteur DISPARAIT sous forme de grenaille ! En bon français, il se PULVERISE. On ne retrouve AUCUNE pièce identifiable. Rien. Que des petits bouts de métal épars et qui tiennent tous dans la main.
Autre exemple : le fameux trou tout au fond du Pentagone, "preuve" selon Meyssan d'un petit engin à tête perforante. Cette preuve là prouve seulement que Meyssan, et vous, partagez la même incompétence en physique des matérieux. Faites l'expérience d'appuyer une paille (à boire) contre une pomme de terre pour la transpercer. Vous n'y arriverez pas, la paille va se tordre sans même égratigner la pomme de terre. Maintenant, levez bien haut la paille et frappez d'un coup sec la pomme de terre avec la paille, bien droite : la paille traverse la pomme de terre ! Moralité : tube + vitesse = perforation ponctuelle. Hors, un fuselage d'avion c'est un tube. Et voilà l'explication : perforation ponctuelle, plus carburant qui entraine la fusion du métal, ce qui amplifie encore le phénomène par un effet de "charge creuse".
Etc... Etc...

Tous les éléments avancés par Meyssan peuvent être réfutés de cette manière, mais c'est très fastidieux. Il y a eu un livre qui l'a fait, le titre m'échappe. il a été présenté dans l'émission, l'un des auteurs s'appelle Guillaume DASQUIER. Franchement, vous êtes sans doute bon en cosmologie mais vous n'y
connaissez rien en résistance des matériaux. On dirait même que vous ne connaissez pas la rêgle de base de la physique qui veut que l'énergie varie avec le CARRE de la vitesse. Le seul but de Meyssan a été... de se faire du fric en lançant DELIBEREMENT une RUMEUR qu'il savait FAUSSE mais ATTENDUE par une bonne partie de l'opinion publique MONDIALE. Bref, une escroquerie géniale. Si l'on télécharge les images en trrès haute résoluition de la facade du Pentagone, on voit l'effondrement de la facade, et de part et d'autre, les piliers fendus... là où les ailes du boeing ont frappé !!!

Meyssan savait parfaitement que pas grand monde ne se taperait le téléchargement des images en très haute résolution, c'est aussi simple que cela. Vous même n'avez RIEN vérifié : vous avez juste surenchéri. Cela ne vous rapportera rien de le suivre sur ce terrain où il n'y a désormais plus d'argent à se faire mais uniquement des quolibets à récolter. Par exemple, quand vous écrivez : oser affronter un ennemi qui n'a jamais hésité à tuer, que ce soit Luther King ou Kennedy. Vous faites croire que c'est la même personne (ou la même organisation) qui est à l'origine des deux meurtres, alors qu'ils n'ont... rien en commun SAUF d'avoir de la même manière excité les tenants de la thèse de la conspiration. Tant Kennedy que Luther King ont été tués par dees excités de la gachette dont l'Amérique pullule. Pourquoi donc n'avez-vàous pas ajouté dans le lot le tireur qui a mis le céateur de Hustler Magazine sur un fauteuil roulant ? Ou celui qui a tiré sur Reagan ? Ou celui qui a assassiné une des tantes des joueuses de Tennis Williams ? Par exemple, dans le cas de Kennedy, les complotistes nous sortent le fait que la tête de Kennedy RECULE prouvant que le coup vient de DEVANT. Eh non : tirez sur un melon avec un gros calibre et le melon (coque dure et intérieur mou, comme une tête humaine) va se déplacer VERS LE TIREUR ! Eh oui : l'ejection de matière provoque un mouvement de REACTION. Tous les éléments des thèses conspirationnistes sur l'assassinat de Kennedy se démontent un par un, et ils sont tous sur internet (pour qui lit l'anglais). J'ai été le premier déçu en m'intéressant à cette histoire, et à d'autres, de voir que les "questions troublantes" ont toutes leurs réponses, et sur internet (pour qui veut les trouver !). Pareil pour Meyssan.
(vous pouvez citer cette réponse sur votre page de réaction des lecteurs.

Qu'est ce que vous perdez votre temps à raconter des conneries sur le 11 sept ? Si c'est juste pour vous faire de la pub, sachez que vous vous discréditez complètement. C'est dommage. On dirait que votre bonheur c'est de vous faire des ennemis et de donner le bâton pour vous faire battre. Etrange attitude.

Mon commentaire : Cela nous ramène à ma suggestion de tentative de reconstitution des faits allégués. L'affaire est si sérieuse que cette reconstitution devrait être faite, avec un Boeing 727 radioguidé sur un Pentagone reconstitué pour sa partie mécanique. Au risque de paraître morbide je dis que des corps devraient être placés dans l'avion, ainsi que tous ses accessoires, valises, etc pour que la reconstitution soit valable. Je ne crois guère à la disparition de tous les débris, en dépit des faits évoqués par M. Delroux. Dans des crashes d'avion on obtient deux choses : des éléments, effectivement, sont très altérés. Mais, paradoxalement, on retrouve des fragments intacts. Se souvenir que lors de la seconde destruction de la navette spatiale américaine des éléments identifiables à des fragments de corps furent retrouvés sur le sol. Il me parait difficilement croyable que l'ensemble du Boeing 727 se soit ainsi volatilisé et que la quantité de débris retrouvés soit si faible. Il est difficile aussi de croire qu'après un tel impact la pelouse soit .. intacte, alors que l'avion était plein de kérozène. Il me semble que le carburant aurait giclé dans toutes les directions. Je ne vais pas reprendre la liste des invraisemblances relevées par les différents enquêteurs. Le commentaire sur l'effet d'impact du "tube", effectué par M. Delroux appelle une réponse. Il est exact que des objets d'une compacité faible peuvent se muer en projectiles s'ils sont animés d'une vitesse suffisante. On connaît l'expérience où une bougie, tiré du canon d'un fusil de chasse traverse... une porte. En tout état de cause cet impact allégué d'un avant de Boeing 727 demanderait une reconstitution. Si M. Delroux a raison, comment explique-t-il que l'empennage vertical, muni d'un longeron, n'ai pas cisaillé le chambranle visible au dessus du trou, ni même simplement imprimé une trace d'impact ? A ce sujet l'ancien ingénieur de l'Ecole Nationale Supérieure de l'Aéronautique que je suis se pose des questions. A propos des photos à haute résolution, nous serions très heureux de pouvoir les consulter pour trouver les traces d'impact des ailes. Selon M. Delroux c'est son caractère "tubulaire" qui aurait donné au fuselage une telle puissance d'impact. Si cela est vrai il est quand même étonnant que les deux réacteurs, qui sont les parties les plus denses de l'avion, et sont essentiellement constitués par des axes porteurs d'aubes n'aient pas perforé la façade. A sa demande il nous a fourni les coordonées du film faisant la démonstration d'un "jet effect" (expliquant, selon lui, le mouvement en arrière de la tête de Kennedy lors de l'attentat). http://mcadams.posc.mu.edu/melon2.mpg . Ce film est extrait d'un site http://mcadams.posc.mu.edu/dealey.htm où toutes les thèses conspirationnalistes concernant l'attentat dont a été victime Kennedy sont attaquées. Selon Delroux Kennedy n'aurait été victime que d'un excité de la gâchette, Lee Oswald. Un pièce à verser au dossier. J'ai eu l'occasion d'inspecter des crânes qui avaient été l'objet d'impacts de balles, à courte distance (coup de grâce sur la tempe), trouvés dans un ossuaire des catacombes de Paris dans les années cinquante. Il s'agissait de moines qui avaient été assassinés dont on retrouvait d'ailleurs les croix scapulaires. Dans ce cas le projectile, en plomb, était entré par un trou bien rond, pour aller ensuite s'écraser sur la partie opposée du crâne. Il semblerait que dans ces conditions le mouvement de la tête de la victime accompagne le mouvement de la balle, qui lui communique son moment cinétique. L'expérience du melon (le site précise que l'expérience aurait été réitérée avec succès sur la tête d'un cadavre humain) donnerait un résultat totalement différent quand la vitesse d'impact du projectile est suffisante pour que celui-ci ressorte dans la région opposée à l'orifice d'entrée. Si on examine les images de cette vidéo il semble alors que la balle provoque l'éjection de la matière contenue dans le melon, par un orifice sans doute plus grand que celui de l'entrée. Il en résulte apparemment un mouvement en retour de la coque du melon en direction .. du tireur. ssssNous attendons maintenant les images à haute résolution de l'impact sur le Pentagone.

J'avais encore quelques illusions sur l’objectivité de l'équipe rédactionnelle d'Arte. Votre Thema d’hier soir me les a complètement ôtées. Jamais je n’aurais cru possible, sur votre chaîne, qu’on puisse faire preuve d’autant de désinvolture et de mauvaise foi au sujet d’une thèse qui, pour provocante qu’elle fût, méritait au moins une analyse sérieuse et un peu plus de considération pour les faits. Le point de départ de la thèse de Thierry Meyssan -l’impact sur le Pentagone- vous semblait-elle aberrante ? Alors pourquoi n’avoir pas donné la parole à de vrais scientifiques pour la réfuter ? J’attendais sur votre plateau des spécialistes de
l’aéronautique, des physiciens, des chimistes ; je n’ai eu droit qu’à un collège d’incompétents brumeux : sociologues, journalistes, et même un ex-membre des services secrets !

Votre reportage était outrancier, malhonnête, caricatural, insultant : aucune analyse, aucune argumentation, aucune prise en compte des faits, mais un festival
d’anathèmes, de déclarations péremptoires et d’amalgames d'un goût douteux. Non, décidément, L'esprit scientifique n'était pas le fil conducteur de votre émission
d’hier soir. De la part de soi-disant professionnels de l’information, cela laisse un peu pantois...

P.S. : Dans une interview publiée par « Parade magazine » et rapportée dans le « Bulletin of the American Department of Defence” du vendredi 12 octobre 2001 (réponse à la troisième question, deuxième paragraphe), Monsieur Donald H. Rumsfeld, secrétaire d’Etat à la Défense, indiquait très clairement que c’était bien un MISSILE qui était tombé sur le Pentagone, pas un avion. Cela explique les faits constatés par tous les experts et justement rapportés par Thierry Meyssan : forme et dimension du trou de point d’impact, absence de débris, absence de cadavres. J’en déduis que l’analyse de Monsieur Meyssan méritait au moins qu’on en discute
de façon objective et scientifique. Même si cela dérangeait.

L'emission d'ARTE était lamentable, rien que des arguments ad hominem. Je suis agnostique quant au Pentagate. Je constate simplement que :

- la trajectoire de l'engin a du être horizontale : trou d'entree au même niveau que le trou de sortie
- faible altitude , les dits trous etant au rez de chaussée
- il y avait semble-t-il un chantier devant le Pentagone, on constate qu'un groupe a ete heurte mais pas renverse (?) et que des tourets sont a peine bousculés
- une autoroute urbaine a du être survolée a faible altitude

Vous me pardonnerez cet email un peu long. N'attendez rien d'une émission comme Arrêt sur Images. N'attendez plus rien d'intelligent émanant de l'objet télé. Cet outil potentiellement fabuleux n'est plus devenu qu'un moyen d'état, de lobbies.

Un cinéaste, Pierre Carles, (le cinéma le Méliès à Saint-Etienne diffuse ses films) tape sur la télévision depuis dix ans dans ses films. Et dans l'un d'entre eux, il règle justement ses comptes avec le présentateur d'Arrêt sur Images, et montre comment cette émission qui porte l'habit du critique de la télévision, est en fait une orientation des débats sur l'ensemble complémentaire des questions que l'on ne souhaite surtout pas aborder.

Le sociologogue Pierre Bourdieu est interrogé dans ce film et explique la chose suivante : A la télévision lors de débats, personne ne peut s'exprimer plus de 25 secondes sans avoir la parole coupée par l'animateur. Hors, cite en exemple Bourdieu, si je veux expliquer que Ben Laden est un terroriste, ceci est largement suffisant, le consensus là-dessus existant déjà. Par contre, continue-t-il, si je veux expliquer pourquoi la CIA est le plus grand terroriste du 20ème, il me faut faire un exposé de 45 minutes sans que je sois coupé car une lecture de notre réalité à laquelle les gens ne sont pas préparés. Et par le fonctionnement même du débat télévisé, cette question est impossible à aborder.

La télé ne peut servir que du réchauffé. Regardez les débats suite à des élection : un sujet n'est jamais développé, c'est celui du taux d'abstention alors qu'il y a là un signe très sérieux de la crise que vivent nos institutions. C'est un tabou qu'il ne faut pas regarder en face, il faut éviter de se remettre en question là-dessus.
Vivant en Chine, je suis amusé de comparer ce que je sais de ce pays, et ce que je lis à son propos dans les médias. C'est n'importe quoi,
mais il faut bien dire aux gens que chez les autres ç'est pas bien pour maintenir l'illusion que chez nous ça l'est.

Quand Montesquieu a sorti la théorie de la séparation des 3 pouvoirs, il n'y avait pas encore le 4ème : Les medias. Et celui-là est le plus fort. Tout est à revoir.

Regardez comment est-ce qu'actuellement l'opinion est poussée à admettre que Nicolas Sarkosi sera président ? Lui-même n'aborde pas la question, il laisse ses amis lui préparer le terrain. C'est politiquement une bonne stratégie. J'ai un jour réellement jeté ma télévision. Mes illusions sur la télé, sur la société sont tombées lorsque j'avais 20 ans. Un ami de ma mère était un ancien garde du corps d'un homme politique d'extrême droite très en vue. Ce n'était pas un intellectuel, certes, pas un idiot non plus et il était suffisament impliqué politiquement pour connaitre les dessous de pas mal d'affaires. Un jour j'ai assisté à une conversation entre lui et l'un de ses amis policier à Saint-Etienne. Ca a duré 4 heures, pendant lesquelles l'ensemble de mes illusions fut pulvérisé. J'entendais comment tel accident de telle personne gênante avait été organisé, comment la police était au courant, comment est-ce qu'on enterrait les affaires, qui avait intérêt à ce que cela se passe, comment influaient les réseaux maçonniques en France, en un mot, comment est-ce que les dés étaient pipés et la démocratie est illusion utile. Lorsque l'ensemble des informations qui vous sont délivrées ne sont que mises en scène, quel pouvoir de décision intelligente possédez-vous ? Il ne reste plus rien. Même Le Pen est utile, grâce à lui Chirac fût réelu avec le succès que l'on connait. Aujourd'hui on ne vote plus pour élire, mais pour éliminer.

On est en plein 1984 d'Orwell. Il est démentiel que ce bouquin ai été écrit dans les années 20.

Une émission comme les guignols de l'info est nuisible pour la société, elle tourne finalement en dérision des questions sérieuses et rend les gens passifs : "Ça va, quelqu'un dénonce, je n'ai pas besoin de réagir".

À l'issue de 10 mois d'enquête, la chaîne franco-allemande Arte a produit une émission de trois heures pour stigmatiser nos analyses des attentats du 11 septembre 2001 et notre campagne internationale pour la création d'une Commission d'enquête sous l'égide de l'ONU. À défaut d'arguments raisonnables à nous opposer, la chaîne s'est concentrée sur une mise en cause personnelle de Thierry Meyssan. Mais ne trouvant pas non plus de critiques précises à émettre, Arte a multiplié les erreurs factuelles et les amalgames pour tenter de le discréditer à travers ses relations et ses lecteurs. En définitive, la chaîne publique, renonçant à tout débat de fond, a renvoyé les téléspectateurs qui espéraient des réponses concrètes aux questions posées par L'Effroyable imposture, à un ouvrage polémique, L'Effroyable mensonge, dont on jugera la valeur au regard de sa condamnation pour diffamation (XVIIe Chambre du TGI de Paris, 15 décembre 2003).

Les attentats du 11 septembre (ici contre les deux tours WTC) ont entraîné leur lot de rumeurs les plus folles dans leur sillage. Photo AP.

Le « complot », qu'il soit américain, juif, capitaliste ou franc-maçon, fait toujours recette. Et l'« infotainment » brouille les pistes, nourrissant la parano. Qui manipule qui au fait ?

Les attentats du 11 septembre ont-ils été ordonnés par Bush ? Un missile, et non pas un avion, se serait écrasé sur le Pentagone ? A la suite du « journaliste » français Thierry Meyssan, dont le best-seller « L'effroyable imposture » a été traduit en 28 langues, les conspirationnistes s'en sont donné à cœur joie depuis le 11 septembre.

En Allemagne, par exemple, où un citoyen sur cinq croit que le gouvernement américain est impliqué dans les attentats. Dans notre monde bombardé d'infos, où l'« infotainment » (mélange d'information et de divertissement) a tendance à être pris pour argent comptant, les plus folles rumeurs ont de beaux jours devant elles. Quatre mille Juifs travaillant dans les tours du WTC auraient été avertis par le Mossad (services secrets israéliens) avant les attentats, consigne leur étant donnée de rester chez eux. Balivernes ! Aucune preuve pour venir corroborer cette rumeur partie d'Egypte. On sait en revanche que plus de 400 Juifs ont péri dans l'effondrement des deux tours...

Les obsédés du complot sont légion et se servent des incertitudes laissées sur le plan international par la chute du mur de Berlin en 1989 et la fin de la guerre froide pour nourrir la paranoïa. Du complot juif à la domination des francs-maçons en passant par le protocole des sages de Sion (signé par un faussaire russe au XIXe siècle) ou le complot du grand capital, pourquoi ces vieilles lunes idéologiques, archaïques et souvent nauséabondes, vieux fonds de commerce des extrémistes de tous poils, font-elles toujours recette? Comment expliquer que Thierry Ardisson offre une tribune (sans contradicteurs) à Thierry Meyssan ou aux défenseurs de la théorie de l'assassinat de la princesse Diana ? Quels sont les ressorts de la théorie du complot ?

Au travers de deux documentaires, Antoine Vitkine et Barbara Necek mènent l'enquête, prenant bien soin de démonter toutes ces thèses farfelues, ou d'interroger des journalistes ayant mené des contre-enquêtes. Ils recueillent même le témoignage de Montasser Al Zayad, avocat du Djihad et proche du numéro 2 d'Al-Qaïda, qui tord le cou définitivement à toutes ces théories fumeuses sur le 11 septembre. Nos enquêteurs s'emploient par ailleurs à montrer les effets ravageurs de toute cette littérature conspirationniste. Tandis qu'une peur sans fondements est insidieusement entretenue, la crédibilité de la presse continue d'être mise à mal.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont réveillé de vieilles humeurs conspirationnistes. En France, Thierry Meyssan est sorti pour un temps de l'anonymat avec sa compilation d'infos douteuses titrée, à la France Dimanche, l'Effroyable imposture. Ardisson lança l'affaire, Meyssan en tira sa petite gloire. En Allemagne, d'autres lui ont emboîté le pas, alignant les best-sellers paranoïaques qui surfent sur un même antiaméricanisme. L'idée de base est partout identique : les attentats sont le fruit d'une opération interne menée par la Maison Blanche, elle-même téléguidée bien entendu par le Mossad. Tous ces auteurs ont en commun une même «méthode» de travail qui peut se résumer en deux mots : «Yahoo» et «Google», les plus célèbres moteurs de recherches sur l'Internet. Aucun de ceux cités ne s'est d'ailleurs rendu aux Etats-Unis, tous reconnaissent avoir puisé l'essentiel de leurs sources sur le Web. D'ailleurs, comme le dit l'un deux, Andreas von Bulow, par ailleurs ancien ministre des Affaires étrangères d'Helmut Schmidt, «enquêter ne sert à rien» puisque «les services secrets américains sont entraînés à fournir de fausses preuves». De toute façon, tous dans le débat se mettent en position inattaquable puisqu'ils considèrent que «c'est à la Cia d'apporter les preuves de ses affirmations». Effarant, décourageant, épuisant...

Mais, pour comprendre cette «défaite de la raison» née du traumatisme du 11 septembre, il aurait mieux valu interroger quelques lecteurs de ces ouvrages, s'interroger sur le rapport qu'entretiennent la France et l'Allemagne avec les Etats-Unis à travers leur histoire respective plutôt que de suivre ces personnages falots en manque de reconnaissance.

La théorie du complot déjouée sur Arte

07/04 08:56 : Aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone, Oussama Ben Laden est un agent de la CIA, Lady Di a été assassinée par les services secrets israéliens : Arte consacre mardi 13 avril une soirée aux théories du complot qui jouissent depuis le 11 septembre d'une popularité croissante.

Dans "Le 11 septembre n'a pas eu lieu", Barbara Necek et Antoine Vitkine ont enquêté sur la nébuleuse conspirationniste dont le Français Thierry Meyssan est un acteur-clé. L'auteur de "L'effroyable imposture" (éditions Carnot) affirme que les attentats de New York et de Washington ne seraient qu'une mise en scène résultant d'un complot ourdi par un groupe militaro-industriel américain proche du président des Etats-Unis. D'Allemagne, où l'éditeur local de Thierry Meyssan est aussi l'animateur d'une secte d'extrême droite païenne, l'enquête se poursuit en Egypte, où la croyance que 4.000 Juifs ne seraient pas venus travailler le 11 septembre 2001 dans les Twin Towers fait fureur.

Comment le livre d'un quasi inconnu a-t-il pu devenir un best-seller mondial, traduit en 28 langues? C'est la question posée par ce documentaire didactique qui dénonce "l'infotainment", à savoir la confusion entre spectacle et information, au détriment de la seconde. Outre-Rhin, les thèses fantaisistes d'un ancien ministre de la Recherche sur l'implication de la CIA dans les attentats du 11 septembre ont été par exemple éditées chez Piper, une maison réputée qui publie notamment la philosophe Hannah Arendt.

En France, "L'effroyable imposture" a bénéficié d'un coup de projecteur inespéré quand son auteur a été reçu en mars 2002 par Thierry Ardisson dans "Tout le monde en parle", une émission phare de France 2. Dans un second documentaire intitulé "Le grand complot", Barbara Necek et Antoine Vitkine convoquent historiens et politologues pour expliquer les raisons du succès que connaissent les théories conspirationnistes auprès d'un public de plus en plus large.

Apparues à la Révolution française lorsque les royalistes désignent entre autres Juifs et francs-maçons comme la source de leurs maux, elles ont trouvé un nouveau souffle depuis la fin de la guerre froide. Le monde a perdu sa cohérence bipolaire, et la tendance à vouloir en réduire la complexité s'est renforcée. La mondialisation libérale, parce qu'elle suscite le sentiment d'une dépossession de son destin, nourrit aussi la croyance que le monde est entre les mains de quelques-uns, en l'occurrence des financiers.

Les "Guignols de l'Info" surfent ainsi sur la vague du complot quand ils font du personnage de Sylvester le responsable des malheurs de la planète. Ce faisant, soulignent les auteurs, ils permettent que les thèses conspirationnistes se diffusent bien au-delà de leurs publics "naturels", l'extrême gauche ou l'extrême droite.

Source : site liberation.com/forum.php sujet: complot sur le forum auteur: bertrandpaul - mercredi 14 avril 2004 11:35

1/ Les gens sur ce forum qui critiquent l'émission d'Arte d'hier soir sous pretexte qu'elle n'a rien prouvé contre la théorie de Meyssan n'ont rien compris à l'objet de l'émission. Il s'agissait de montrer comment construire une théorie du complot, pas de l'infirmer point par point (pour celà Cf le livre recommandé par l'animateur en fin d'émission, «L'effroyable mensonge»).

2/ Après cette émission j'attendais avec impatiente la réaction des intervenants de ce forum. Et je ne suis pas déçu ! Car vu le nombre d'interventions sur les différents forum de Libé qui font appel à l'une ou l'autre des théories du complot, on pouvait en effet s'attendre à ce que cette émission gène ceux là.

28 - A propos de l'émission Arrêt sur Image, de Daniel Schneidermann, lire l'interview de Bourdieu dans le Monde Diplomatique, 1996 :

Le sociologue Pierre Bourdieu passe, sur la Cinq, dans l'émission " Arrêt sur Image " le 23 janvier 1996. Il estime que cette émission démontre l'impossibilité qu'a la télévision de s'auto-critiquer. Le thème de l'émission proposée était "la télévision peut-elle parler de mouvements sociaux ?".

La télévision, instrument de communication, est un instrument de censure (elle cache en montrant) soumis à une très forte censure.

Faire la critique de la télévision à la télévision, c’est tenter de retourner le pouvoir symbolique de la télévision contre lui-même.

Le rôle du présentateur : Il impose la problématique, au nom du respect de règles formelles à géométrie variable et au nom du public, par des sommations (" C’est quoi... ", " Soyons précis... ", " Répondez à ma question ", " Expliquez-vous... ", " Vous n’avez toujours pas répondu... ", " Vous ne dites toujours pas quelle réforme vous souhaitez... ") qui sont de véritables sommations à comparaître mettant l’interlocuteur sur la sellette. Pour donner de l’autorité à sa parole, il se fait porte-parole des auditeurs : " La question que tout le monde se pose ", " C’est important pour les Français... " Il peut même invoquer le " service public " pour se placer du point de vue des " usagers ". Il distribue la parole et les signes d’importance (ton respectueux ou dédaigneux, attentionné ou impatient, titres, ordre de parole, en premier ou en dernier, etc). Il crée l’urgence (et s’en sert pour imposer la censure), coupe la parole, ne laisse pas parler (cela au nom des attentes supposées du public c’est-à-dire de l’idée que les auditeurs ne comprendront pas, ou, plus simplement, de son inconscient politique ou social).

Les présentateurs sont les relais parfaits de la structure, et, s’ils ne l’étaient pas, ils seraient virés.