 |
arXiv : la censure scientifique en direct
30 mai 2014 - 1°juin 2014
Merci aux quelques lecteurs qui font des achats de livres. Merci à Cyrille, qui m'a trouvé une Citroen AX à 600 euros qui, ma foi, roule. Les travaux de toiture commencent bientôt. Merci à tous ceux qui m'aident, ou qui m'ont proposé leur aide, et ils sont nombreux.
Je suis en train de gratter une série d'articles qui représenteront 38 années de mes activités en astrophysique et en cosmologie. J'ai déjà rédigé un ensemble de 180 pages, avec 211 équations, 48 figures, qui représente une sorte de "testament" en la matière. J'ai hâte de passer à autre chose. Le démon de la recherche a de multiples visages.
Hier mon co-worker et vieil ami Gilles d'Agostini et moi avons eu l'idée de tenter de télécharger neuf articles sur le site de mise en ligne de preprints arXiv.org. Ca n'est pas une revue de publication. C'est un système de simple mise en ligne, qui contient à ce jour 750.000 articles. Il y a cinq ou six ans j'avais déjà positionné plusieurs papiers auxquels on peut avoir accès en cliquant sur ma page d'accueil sur "Publications scientifiques récentes". Il y a six mois j'avais machinalement manoeuvré pour installer un nouveau travail. Quelle ne fut pas ma surprise en voir ce travail bloqué avec la mention " on hold ".
arXiv n'est pas une revue de publication scientifique avec un système de referees, de contrôle par des experts. Il n'y a que des modérateurs qui veillent à ce que des gens n'utilisent pas ce outils pour installer de la propagande idéologique ou une activité commerciale. En posant la question j'ai eu pour réponse que "des modérateurs examinaient mon papier, et que le site était très encombré". Or en moyenne les papiers sont en ligne dans les 48 heures. Au bout de trois mois et demi, la censure était évidente. Là nous avons positionné neuf articles d'un coup. Ils ont d'abord été mis sous la rubrique "submitted" et une date et heure de parution m'a été adressée par mail. C'est une réponse automatique, par robot. Exemple, ce mail :
|
Coup d'oeil sur mon " compte arXiv " : la papier a bien été réceptionné, " soumis " :
 |
En dessous vous pouvez voir les papiers déjà mis sur arXiv dans le passé.
Gilles et moi continuons donc à télécharger les articles, en cette journée du jeudi de l'Ascension 2014, et ceux-ci s'empilent les uns à la suite des autres. Les messages d'annonce de mise en ligne rapide déboulent. Les articles " submitted" s'entassent sur la pile. Soudain, au bout de quelques heures, les premiers de la liste sont mis " on hold ", bloqués sine die. A 22 heures c'est l'ensemble de la série qui l'était. Et nous étions jeudi de l'Ascension, un jour où il y a peu de chances que des modérateurs soient à poste, traquant des articles indésirables :
 |
Il est techniquement impossible que ceci corresponde à une intervention humaine, surtout un jeudi de l'Ascension. Il s'agit d'une action programmée, à l'aide d'un "robot", grâce à une ligne, glissée dans un programme, du genre :
- If " Jean-Pierre Petit " then mettre " ON HOLD ", bloquer. .
Qui est derrière tout cela ? La structure HAL (base de donnée), gérée par le CNRS qui, depuis 2008 s'est interposée comme structure d'accès à arXiv pour la France. Les gens qui mènent une telle " chasse aux sorcières " sont les mêmes médiocres qui, il y a 8 ans, avaient réussi à me faire " bannir à vie " de Wikipedia. Les mêmes qui ont réussi à faire disparaître l'article que j'avais mis en ligne sur la constante d'Einstein ( mais qui subsiste dans sa version anglophone, ayant été traduit par un internaute ). .
Gilles et moi allons continuer, et porter le nombre d'articles soumis à seize. Tous seront bloqués, systématiquement. Le programme est en place
1°Juin 2014 : J'ai composé un dixième article de 18 pages aujourd'hui. Gilles l'a téléchargé vers arXiv à 21 h.
Ces derniers six mois j'avais collationné mes 38 années de travaux en astrophysique et cosmologie. J'en ai encore quatre ou cinq à composer, pour clore cette série. L'article paraîtra-t-il sur le site de mise en ligne de preprints? 2 Juin 2014 , 16 h 30 : Le papier est toujours " submitted " ( panne du robot ? Réflexion en haut lieu ?) La mise en ligne de cet article est annoncée pour le 3 juin zéro heure. Le clown du CNRS qui censure, grâce au "point d'accès" HAL a encore 7 h 30 pour le faire. Il ne risque pas grand chose : il est protégé par son anonymat. Mais face à moi, dans un séminaire, mano a mano ah, ça serait différent. Ce cosmic troupier ne tiendrait pas 20 secondes. Bon sang, pendant toutes ces années j'en ai descendu, des bonshommes, en séminaires, sans élever la voix. Des jeunes, des moins jeunes, des maigres, des gros, des barbus, des pas barbus. Le dernier, il y a quelques années, c'était Daddish, un barbu directeur d'un Institut de Physique mathématique à Pune, près de Bombay. - Le modèle de M. Petit ne tient pas de debout, avec ses deux métriques - Professeur Daddish, n'importe quel élève en licence de maths sait qu'on peut associer à une variété autant de métriques que l'un veut. Vous semblez l'ignorer. D'où votre perplexité bien compréhensible. - ..... A la sortie, les Indiens parlaient entre eux : - Alors ? - Eh bien Daddish a essayé de planter le Français et c'est lui qui s'est fait étendre: Quand est-ce que je pourrai avoir accès à un arène, bon sang ? Moi, je n'attend que ça, depuis des années. Mon ami Benveniste était attaqué. Moi, personne ne m'attaque. Je vais finir par déposer une plainte pour non-agression. Face à moi c'est le Mur du Silence. Le courageux Riazuelo a jadis répondu à une internaute, qui le questionnait à propos de ma demande de droit de réponse "qu'il n'allait pas perdre de temps dans un tel face à face". - Dommage, viens un peu voir, mon petit bonhomme..... Il ne tiendrait pas longtemps, ce bon petit gros. Je vais rappeler une anecdote qui remonte à dix ans. Un jour Alain Blanchard ( Institut d'Astrophysique de Toulouse, qui a maintenant le titre de "professeur" ) était venu donner un séminaire à l'Observatoire de Marseille. A cette occasion j'ai lu à Blanchard le dernier avis émanant de la commission du CNRS dont je dépendais, dont il était, sinon l'auteur, du moins l'instigateur :
- Monsieur Blanchard, je profite de votre présence dans nos murs pour réitérer, devant mes collègues de l'Observatoire de Marseille ma demande de pouvoir présenter mes travaux dans votre institut, en séminaire. Voilà notre orateur qui ramasse précipitemment ses transparents puis s'éclipse par la porte du fond. Un de mes collègues se lève : - Tu as vu, Jean-Pierre, il prend la fuite ! Nous sortons de la salle et s'engage dans le couloir, puis dans l'escalier véritable une course - poursuite. Mais Blanchard est plus rapide, gagne sa voiture dans le parking et disparaît. Incroyable, mais vrai.
Ce 2 juin, 20 heures. Un connard, dans la structure CNRS " HAL " a finalement mis mon dixième article soumis " on hold ", c'est à dire qu'il l'a censuré.
Vous assistez à la censure scientifique en direct, en temps réel. Et il n'y aura pas un seul journaliste scientifique qui aura les couilles de mettre le nez dans cette affaire. Pas un seul scientifique pour oser se mouiller. Le mathématicien et académicien André Lichnérowic l'aurait fait, lui. Mais des Lichnérowicz, maintenant, il n'y en a plus.
|
Du côté des revues de publication ça n'est guère brillant. Là, ça n'est pas l'auteur qui est visé, c'est l'innovation, tout ce qui est en dehors du "main stream " qui est automatiquement refoulé. En fait les gestionnaires de ces revues, assaillis vraisemblablement de demandes de publication d'articles, ont une liste de " chercheurs accrédités ", qu'ils consultent aussitôt. Les revues sont devenues de bulletins de liaisons pour membres de clubs. Il est aussi bon d'émaner d'un laboratoire ayant pignon sur rue, ou pour le moins d'une université. Comme je suis retraité, ça n'est pas mon cas. Quand j'envoie un papier je ne suis que " Monsieur Jean-Pierre Petit, ayant pour adresse :
Beaucoup d'anciens collègues, qui sont retraités mais continuent de publier, ont pu garder leur adresse e-mail de labo. J'ai démarché auprès de Cuby, directeur du Laboratoire d'Astrophysique de Marseille, qui a refusé de m'octroyer ce droit. Je pense qu'aucun labo de France et de Navarre, d'astrophysique, de cosmologie ou de physique mathématique n'accepterait ainsi de " d'héberger " l'empêcheur de penser en rond que je suis. C'est un handicap considérable. Nos articles ne sont simplement pas lus.
Nous avons sélectionné vingt revues ( évidemment au top niveau science, sinon ça n'a aucun intérêt ) : Nature, Science, Physical Review D, Modern Physic Letters, Physical Letters, Monthly notices, les Annales de l'Institut Henri Poincaré, Annalen der Physik, Astronomy and Astrophysics, Astrophysical Journal, etc.
Certaines ont déjà refusé un article, en refusant simplement ( dans leur grande majorité ) de le soumettre à un expert. D'aucuns se diraient " Si un article a été refusé par plusieurs revues c'est le signe que ce travail ne doit pas être d'une grande valeur ". Mais nous envoyons successivement seize articles à vingt revues, ce qui est prévu, . cela représentera 320 réponses négatives potentielles ( en général avec simple refus de soumettre le papier à un referee ). Jean-Christophe Doré se chargera de ce travail de ... secrétariat.
La revue allemande Annalen der Physik ( où publiait Einstein ) a déjà refusé trois articles, les deux premiers avec le même message-réponse. Prenez-en connaissance :
Dear Dr. PETIT, This is in regard to manuscript ID andp.201400102 titled "Antimatter Geometrization" by PETIT, Jean-Pierre; D'AGOSTINI, Gilles which you submitted to Annalen der Physik on 08-May-2014. I must regretfully inform you that your manuscript will not be considered further for publication in Annalen der Physik. As we are currently receiving many more manuscripts than we can possibly publish, we have had to be much more selective than we would prefer. I would like to stress that this is a purely editorial decision and not an assessment of the quality of your work. It is my recommendation to submit this work to a more specialized journal. Thank you for considering Annalen der Physik for the publication of your research. Sincerely, Dr. Ulrike Fuchs Le trosième message de revue sans lecture ni raison : 5-Jun-2014 Dear Dr. PETIT, This is in regard to manuscript ID andp.201400120 titled "Negative mass hypothesis in cosmology and the nature of dark energy" by PETIT, Jean-Pierre; D'AGOSTINI, Gilles which you submitted to Annalen der Physik on 01-Jun-2014. I must regretfully inform you that your manuscript will not be considered further for publication in Annalen der Physik. I am very sorry for this, especially as we already had to reject the other two papers you handed in recently. But we are receiving many articles of highest quality and we have to be very selective in our decision. Thank you for considering again the Annalen der Physik for the publication of your research. Sincerely, Dr. Ulrike Fuchs L'article a été envoyé le 1° juin 2014 et l'avis de refus sans lecture émis le 5 juin. Dans le troisième message la directrice de la revue mentionne " qu'elle est d'autant plus désolée que les deux premiers ont déjà été refusés". La ligne éditoriale de Annalen der Physik :
|
Demain, Doré a déjà envoyé le quatrième. On en verra les 11. Certains prédisent que nous serons rapidement classés en " spams ". C'est à dire qu'on ne nous répondra même plus. Cela après envoi de bons et solides articles, en bonne et due forme. On verra.
Depuis des années les portes des grands séminaires sont pour moi, closes. On ne répond même pas à mes propositions d'exposés. Cette lâcheté choquante reste impunie. Allez voir la page concernant Alain Riazuelo, chercheur à l'Institut d'Astrophysique de Paris, qui date de cinq ans.
Vous l'avez compris, je monte un dossier. Quand celui-ci sera constitué, je ferai une vidéo en vous montrant que la science d'aujourd'hui marche sur la tête, et en citant tous les noms. L'exemple le plus caricatural est cette vidéo (c'est à la deuxième minute) où on voit Carlo Rovelli, un des ténors de la physique du XXI° siècle ( lequel, vous vous en doutez, a refusé de m'entendre en séminaire ) qui répond à un homme des supercordes :
Carlo Rovelli (à droite) lors d'une conference au Fundational Question Institute (http://www.fqi.org) :
- You insist that you cannot get any prediction from your theory, you know, we can't either !
- Vous insistez sur le fait que votre théorie ne prévoit rien, mais nous, c'est pareil !
Et tous deux éclatent de rire, et la salle fait de même. Moi ça ne me fait pas rire. Cela me choque et me consterne. Au passage, dans la copie d'écran présentée plus haut vous aurez vu le titre de l'article : Black holes do not exist ", Les trous noirs n'existent pas. Un titre provocateur, mais un article "en béton", mathématiquement parlant. Mais je ne suis pas seul. Stephen Hawking a défrayé la chronique , récemment, à la suite d'un article positionné dans .. arXiv, où il exprime ses doutes quant à l'existence de cette Arlésienne de l'astronomie. Eh oui, depuis un demi siècle il y a plus de trous noirs dans les pages des revues de vulgarisation que dans ... le ciel. C'est un fond de commerce pour beaucoup, comme pour Jean-Pierre Luminet (qui n'a jamais rien produit qui laissera une trace dans l'histoire des sciences, dont le titre de gloire d'avoir été le premier à produire des "images de synthèse" d'un trou noir. Luminet, comme beaucoup, couvert de prix, de distinctions, fait "de la science virtuelle"). Dans Futura Science (où je suis aussi interdit de séjour) il nous inonde de ce qui rien d'autre que du blabla, de la bouillie.
Je vais rééditer des demandes de séminaire sur ce thème. Je veux descendre dans l'arène. Dans mon article, je montre que lorsque la masse d'un objet (comme une étoile à neutrons) atteint une valeur critique (en l'occurrence 3 masses solaires dans le cas d'une étoile à neutrons) la pression au centre s'envole vers l'infini, et la masse en excès s'inverse, devient négative. N'interagissant plus avec le matériau de l'astre, elle est alors éjectée hors de celui-ci. Ce mécanisme stabilisateur empêche la naissance d'une singularité et limite la masse des étoiles à neutrons à trois masses solaires. Les soi-disant trous noirs détectés correspondent à des erreurs de mesure (et je ne suis pas le seul à le penser). Il est parfaitement anormal qu'en un demi siècle, et compte tenu de l'amélioration constante des moyens de mesure le nombre des candidats trous noirs reste inférieur aux doigts d'une main, alors qu'on a recensé des milliers d'étoiles à neutrons et des dizaines de milliers de supernovae. Et il en sera vite de même pour les exo-planètes. Ma démonstration vaut aussi pour les "trous noirs géants", qui sont simplement des masses de gaz en conditions "sub-critiques".
Il n'y a pas plus de trous noirs dans le cosmos que de beurre en broche.
L'univers est constitué de masses positives et de masses négatives. Les masses de même signe s'attirent. Les masses de signes opposés se repoussent. L'univers est une variété V4 dotée de deux métriques, solutions de deux équations de champs couplées. Cette répulsion crée la structure à grande échelle de l'univers, lacunaire. Au centre d'immenses vides de centaines de millions d'années lumière de diamètre, les plus grandes formations dans l'univers: des conglomérats sphéroïdaux de masse négative, laquelle est "géométriquement invisible". Mais lumière émise par les plus lointaines galaxies, en les traversant, interagit gravitationnellement avec cette matière négative, par "effet de lentille gravitationnelle négatif", ce qui afflaiblit la magnitude de ces galaxies à fort redshift en les faisant apparaître comme naines.
La formation de cette structure à grande échelle fournit le premier scénario crédible pour la formation des galaxies. La masse positive, violemment comprimée du fait de la répulsion exercée par les conglomérats de masse négative, concentrée selon des plaques, pouvant évacuer son énergie par rayonnement. A l'inverse les conglomérats de masse négative, émettent des photons d'énergie négative, rouge et infrarouge (donc imperceptibles), peuvent être comparés à des proto-étoiles qui ne s'allumeront jamais.
Le monde des masses négative est exempt d'atomes lourds et de molécules. La vie en est absente
La répulsion mutuelle entre masse positive et masse négative assure le confinement des galaxies et des amas. Cette masse négative, située entre les galaxies, est responsable des forts effets de lentille gravitationnelle, comme de l'accélération cosmique. La matière sombre et l'énergie noire ne sont que des fantasmes vides. L'univers des masses négatives connait aussi la dualité matière-antimatière. Mais dans ce "versant des masses négatives" c'est l'antimatière qui a subsisté, comme le conjecturait Andréi Sakharov en 1967. Les particules de masse négative ne sont que celles que nous connaissons, électrons, protons, neutrons, jusqu'aux quarks, mais avec une énergie et une masse opposée. La théorie quantique des champs a éliminé cette possibilité d'existence de ces masses négatives en la posant comme un a priori, d'entrée de jeu (voir l'ouvrage du prix Nobel Steven Weinberg, co-créateur de cette théorie : "Quantum Theory of Field", Cambridge University Press, page 76).
Les braves gens qui traquent les astroparticules dans des mines perdent leur temps, leur argent, et le vôtre. Ils n'en trouveront jamais l'ombre d'une. Ces "astroparticules" (les masses négatives) sont .... entre les galaxies.
On m'a souvent demandé " au sein des résultats que vous obtenez, y en a-t-il un qu'on ne peut obtenir à l'aide des ingradients actuels comme la matière sombre ?". La réponse est oui. En 1992, grâce à des simulations 2d et deux fois 10.000 points-masses (ce travail a été obtenu "en perruque", dans un centre de calcul allemand ) j'ai obtenu une galaxie spirale barrée perdurant pendant 20 tours.
1992 : je n'ai jamais pu publier ce résultat, nulle part
Les autres obtiennent des galaxies qui perdent leurs bras, lesquels s'évaporent. Les galaxies spirales obtenues par Françoise Combes, devenue académicienne, ne pouvaient perdurer qu'au prix d'un apport continu d'hydrogène froid, provenant de l'espace inter-galactique. Or cet hydrogène froid n'existe que dans son ordinateur. On sait maintenant que le gaz situé entre les galaxies est à dix millions de degrés. Je n'ai jamais pu publier ce travail, recevant invariablement la réponse : - Sorry, we don't publish speculative works ( désolés, nous ne publions pas de travaux à caractère spéculatif ). Les réponses que je reçois actuellement des revues sont du même genre. |
Quand les revues reçoivent notre article " Les Trous Noirs n'existent pas ", vue la situation actuelle, j'imagine que c'est comme si elles recevaient "un article sur la Terre creuse " ou "le mouvement perpétuel". Par contre, vive la matière sombre, l'énergie noire, la quintessence, les supercordes, la gravité à boucles, les monopoles magnétiques, les whimps, les axions, la loi de Newton modifiée, les gravitons massifs de la bigravité, les trous noirs chauves qui s'évaporent...
Là, rien de spéculatif, bien sûr...
Quel cénacle scientifique acceptera de m'entendre ? Qui me fera mordre la poussière ? Luminet, lors d'un face à face filmé et diffusé ?
En séminaire je n'ai jamais perdu un combat. Cela se sait dans les chapelles scientifiques, pas prêtes de m'ouvrir leurs portes
7 juillet 2014 : Nombre d'envois effectués en direction de revues à comité de lecture : 40.
Deux envois effectués à General Relativity and Gravitation Classical and Quantum Gravity on fait l'objet d'examens par des "spécialistes". Suite à nos protestations, ces articles ont été soumis à de nouveaux "experts", qui ont confirmé les âneries de leurs prédecesseurs.
Les experts de General Relativity and Gravitation : " Les auteurs écrivent que les particules + m et- m ne peuvent se rencontrer. C'est absurde puisque ces particules ont dans le même espace temps ". Des experts qui n'ont rien compris au " bimétrique ", ou ne veulent pas comprendre.
Les experts de Classical and Quantum Gravity : " ce système avec cohabitation de particules + m et - m devrait entraîner une instabilité du vide par création de paires ". Un phénomène d'essence fondamentalement quantique. Or la gravitation n'est pas quantifiée. Ces experts appliquent donc là un critère qui n'a pas sa place. Vox clamat in deserto.
8 envois en attente de réponses.
29 soumissions d'articles ayant fait l'objet d'un refus non argumenté, avec refus de faire examiner l'article par un referee.
