L'émission rappelait une étude américaine qui avait été faite au cours de la seconde guerre mondiale qui concluait que pendant des affrontements guerriers (l'étude se centrait sur le conflit américano-japonais qui débutait) très peu de soldats américains tiraient réellement en direction de l'ennemi, avec l'intention de tuer. La plupart tiraient un peu n'importe où, de préférence dans une direction où il n'y avait guère de risque de toucher qui que ce soit. Bref, sur le champ de bataille l'armée américaine alignait dix à vingt pour cent de véritables combattants et quatre vingt pour cent de "touristes", morts de peur, dénués de tous réflexes et totalement inefficaces vis à vis du but fixé. On entreprit donc de développer les qualités combattants des soldats. Le problème était donc de transformer un simple quidam, arrivant de Cincinatti ou de Detroit en une machine à tuer, à faire le plus de dégâts possibles chez l'adversaire, en une sorte de Puitbull humain. Avant d'envisager ce conditionnement, évoquons les témoignages qui émaillaient ce dossier. Les journalistes étaient donc allés chercher des hommes ayant l'expérience du combat et ayant réellement "tué de sang froid". Il y a différentes façon de tuer. L'artilleur ne voit pas grand chose. Il charge sa pièce, tire sur une ficelle ou appuie, de nos jours, sur un bouton, et à des kilomètres de là son projectile transforme un certain nombre d'êtres humains en chair à pâté. La situation est encore plus caricaturale pour le bombardier. Pour celui qui largue des bombes à haute altitude, les impacts ne sont que des éclairs lumineux ou des petits panaches gris. Ca ne parle pas vraiment. Un passage du film intéressant mettait en scène un officier anglais, responsable d'un groupe de chars, qui évoquait la guerre du golfe et disait que dans un premier temps ce qui avait dominé chez lui était l'envie de montrer au monde que son unité était une unité d'élite, très bien équipée et entraînée. Le premier engagement qui avait eu lieu s'était fait à distance respectable. Son groupe avait copieusement arrosé une unité Irakienne de missiles très bien ajustés. Comme l'ennemi semblait avoir été mis hors de combat, l'unité de char fit mouvement vers sa cible et l'officier en question découvrit des centaines de corps désarticulés, des blessés qui se traînaient. Il dit qu'il en éprouva un certain désenchangement. Manque de conditionnement, de toute évidence. Un véritable professionnel aurait contemplé la scène avec indifférence.
Un autre soldat, également Anglais, témoignait en évoquant sa participation à la guerre des Malouines. Ce "bérêt vert" avait "glorieusement combattu", au corps à corps, sur ces îles Falkland, tuant lui-même plusieurs soldats argentins, à courte distance. Cette guerre fut courte. L'homme raconte l'accueil enthousiaste dont il fut l'objet à son retour en Angleterre, où lui et ses compagnons furent traités en héros. Puis le temps passa. Cette guerre, une des plus absurdes qui aient été, sombra dans l'oubli. Le soldat ressentit alors un malaise certain, se demandant pourquoi, finalement, il était allé là-bas tuer des gens. On pourrait appeler cela "le drame de la guerre sans motivation".
Faut-il attendre, pour devenir un guerrier, d'être motivé ? Les chefs d'Etats qui expédient ici et là des corps expéditionnaires ont besoin de guerriers, de tueurs. Il est évident qu'avant des guerres comme celles des Malouines ou du Golfe on ne peut pas passer du temps à expliquer aux soldats que leur engagement là-bas revêt un caractère patriotique. On peut alors avoir recours à des professionnels. Un soldat professionnel ne combat pas par idéologie. Il s'est simplement engagé à obéir, quel que soit l'ordre. C'est une forme de conditionnement. Si un jour on lui dit "vous allez là et vous faites cela" il y va et il le fait, c'est tout. Mais toutes les guerres ne se font pas, loin s'en faut, avec des professionnels entraînés et expérimentés. Beaucoup d'amateurs se trouvent impliqués dans ces actions. Quel est alors leur destin ? Finiront-ils, simples figurants, en chair à canon ou deviendront-ils d'authentiques guerriers ? Dans le dossier les journalistes s'adressaient alors à des gens qui avaient servi en tant que soldats, pendant des durées variables, et qui avaient tué des hommes. Parmi ceux-ci, deux soldats américains ayant servi au Viet-Nàm. Deux aunthentiques "héros", copieusement médaillés. L'un d'eux évoquait sa première prise de contact avec un champ de bataille. Un hélicoptère le débarqua avec ses camarades. Puis, dans la minute qui suivit deux de ses compagnons, du même âge que lui (dix huit ans) se retrouvèrent étendus "avec un trou dans la tête", raides morts. "L'un d'eux était mon meilleur ami",dit-il. Cet évènement transforma alors ce jeune homme en installant en lui une haine intense (contre "ceux qui avaient tué ses copains"), de manière durable. On découvre donc un excellent moteur de la démarche guerrière : la haine. L'autre américain disait qu'il avait aussi combattu avec cette haine au coeur, qui s'était "tout naturellement installée". Tous deux avaient tué un jour leur premier homme. Pour le premier témoin, la chose s'était faite dans un trou de bombe où il avait atterri, à court de munition. Rappelons qu'il avait à lépoque des faits dix huit ans. Il y avait alors découvert un jeune Viet Cong qui y avait, comme lui, cherché là refuge. Plus rapide, il avait saisi son casque et s'en était servi pour le frapper. Il l'avait fait jusqu'à ce que l'homme soit mort. Le second combattant américain disait qu'il avait tué son premier homme lors d'une patrouille. Il était tombé sur un Viet Cong, dans un village, à une dizaine de mètres. Il l'avait abattu. Bien sûr, ce geste avait transformé sa vie. Il y avait "avant" et "après". Le journaliste lui demandait alors ce qu'il avait éprouvé lorsqu'il avait continué à tuer des ennemis. "Strictement rien, avait-il répondu. C'est le premier qui compte, après, tuer ne fait plus rien. C'est comme une ligne. Un fois qu'on l'a franchie on est dans un autre monde où tuer devient une chose totalement naturelle". Les deux hommes étaient devenus soldats de métier et, après un premier séjour au Viet-Nàm, étaient revenus combattre là-bas. Tous deux avouaient qu'il y avaient rapidement pris plaisir ("c'était en fait comme une drogue"). Le premier était devenu pilote sur hélicoptère de combat. Il avouait que tirer des missiles sur une position Viet Cong lui procurait des impressions quasi orgastiques. Le second montra à la caméra des trophées. Une oreille coupée à un ennemi, momifiée. Il avait également un épais carnet de combat, avec des photos. Il disait que beaucoup de combattants prenaient des photos après les engagement.

- Nous faisions des choses singulières. Nous mutilions les corps, nous les plantions sur des pîques, et nous les laissions là, pour impressionner nos ennemis (j'ai vu des photos de scènes semblables, prises par des sous-officiers, commandos de chasse, pendant la guerre d'Algérie).

Sur ces photos on voyait des Viet Congs morts.

- Celui-là, vous voyez, on l'a eu à la tête.

Entre les photos et le panneau accroché au mur, empli de médailles, on n'aurait guère fait la différence avec des coupes de base ball et des photos des matchs. On découvrait lors de cette émission la seconde mutation qui accompagne la transformation d'un homme ordinaire en combattant. Il y a d'abord la haine, ou sinon la haine, l'hostilité sans équivoque envers l'ennemi. Puis le fait de tuer devient quelque chose de naturel, s'inscrit en quelque sorte "dans la vie de tous les jours" (la survie étant probablement à ce prix).

- Les Viet Congs se cachaient dans des trous, dans des terriers creusés dans le sol. Nous les appelions "les rats". Combattre, là bas, était comme tuer des rats.
- Et aujourd'hui, que ressentez vous vis à vis de ces hommes que vous avez combattus ?
- Rien, ils restent des ennemis que je devais tuer.

On imagine aisément qu'il soit totalement impossible d'opérer une quelconque remise en question après un tel carnage. Les deux hommes révélaient leur profond malaise :

- Cette guerre, pour moi, c'est comme si elle avait fini il y a un quart d'heure. Je ne m'en suis jamais remis, disait l'un.
- La vérité, c'est que la guerre est une saloperie, disait l'autre.

Le témoignage d'un soldat Israëlien était très particulier. Il parlait lui aussi de la banalité du geste de tuer.

- On tire. On voit le sang qui sort, qui rougit la chemise, la vie de l'homme qui s'en va, sous vos yeux. Cela apparaît comme de la plus extrême banalité. .

Lui aussi convenait que seule la première fois était importante. Une fois, pendant une opération au Liban, le hasard l'avait mis en contact, à quelques mètres avec des soldats syriens qui fumaient des cigarettes et plaisantaient. Comme tous étaient habillés de manière semblable, ils ne se percurent pas immédiatement comme des ennemis. Puis ce fut la prise de conscience. Les Syriens se précipitèrent sur leurs armes. l'Israélien "dut alors les tuer". C'est aussi simple que cela.

Les guerres sont pleines d'histoires de ce genre. L'émission montrait l'entraînement, dans différents pays, dont le célèbre entraâinement des marines de Etats Unis. Tout le monde a vu ces sous-officuiers chapeautés comme des boy-scouts qui hurlent sous le nez des recrues lesquelles, sans détourner le regard, doivent se contenter de scander à chaque parole "Yes, Sir !".On connaît ce conditionnement hallucinant qui s'imposa pour que les américains puissent faire face avec moins de pertes aux combattants japonais fanatisés. Au Japon les américains ne combattaient pas pour défendre le sol de la patrie. Il était difficile de leur communiquer une motivation d'ordre, disons, géopolitique. On dut donc faire recours au conditionnement. La chose s'avéra efficace. Le but est de transformer l'homme en animal dressé, car il ne s'agit de rien d'autre que d'un dressage. Le chien dressé réagit quand on son maître lui dit "attaque !". Il accomplit un certain nombre de gestes, se jette sur une homme qui ne l'agresse pas, éventuellement, réagissant à l'ordre "tue !" il le tuera. Un chien est parfaitement capable de tuer un homme désarmé. Pour que les choses se passent ainsi, il faut que le chien ait été dressé. Le marine américain subit aussi un dressage en bonne et due forme. Il réagit à l'ordre "à l'attaque ! ", et doit, si ce conditionnement est réussi, monter à l'assaut sans se préoccuper de sa propre vie, en cherchant à localiser l'ennemi et à le détruire. Par quelque bout qu'on prenne le problème, la "guerre de proximité" implique un dressage ou une motivation exceptionnelle (défendre sa vie, défendre les siens, venger des victimes, combattre une idéologie jugée mauvaise). Si la motivation manque, le dressage devra y suppléer.
Lors de la récente guerre d'Afghanistan, gagnée par le pays Amérique, le soldat yankee pouvait trouver une motivation : venger les victimes du Wold Trade Center. La guerre du Golfe était plus singulière. Une première en tant qu'on opération "zéro mort", associée à une débauche de moyens technologiques. Pas d'engagements de proximité. Des guidage de bombes par faisceaux laser que les pilotes devaient vivre, au chaud dans leurs cockpits, comme des jeux vidéos, un main sur le manche, l'autre sur le "joystick" de "désignation de cible". Cette guerre fut de brève et durée et les soladts engagés n'eurent peut être pas vraiment le temps de réfléchir à leur présence là-bas, sauf un marine doté de mauvais esprit, qui avait inscrit sur son casque "Oil War" (la guerre du pétrole).
Saddam Hussein s'était rendu coupable de bris de clôture, de violation de domicile et de main-mise sur ce qui ne lui appartenait pas. Le monde entier permit donc aux princes koweitiens de récupérer "leur bien" et de se réinstaller dans leurs palais. En théorie ce n'étaient pas les Etats-Unis qui menaient cette guerre, mais l'ONU. Je me souviens qu'à l'issue de cette opération un idée saugrenue m'avait traversé l'esprit. J'imaginais que l'ONU se dise : "finalement, est-ce bien moral que tant de richesses soient concentrées entre les mains d'une poignée de bédoins installés là-bas au début du siècle par le Petroleum Company ? Ne pourrait-on pas par exemple couper la poire en trois parties égales. Avec le premier tiers des bénéfices les princes koweitiens pourraient continuer d'aller se distraire en claquant leur argent sur les tapis verts de Monaco. Avec le second tiers on pourrait judicieusement aider des pays arabes à se développer économiquement (en évitant qu'il s'en serve pour s'acheter des armes). Quant au troisième tiers, il pourrait par exemple être utilisé pour venir au secours des pays du tiers monde".
Si l'ONU avait agi ainsi, elle aurait peut être gagné un certain prestige auprès des pays pauvres. Mais personne n'y a pensé.

Pourquoi y a-t-il des guerres ? Bonne question. N'importe quel statiticien vous dirait que démographiquement, c'est parfaitement inefficace. Les pires boucheries de champs de bataille ne sont rien en regard des hécatombes liées à des épidémies. La guerre n'est que le moyen d'imposer une idéologie, d'exercer un pouvoir, une domination, de mettre la main sur des richesses, de s'emparer de territoires. Il y a un côté Darwinien dans la guerre. On pourrait se dire "c'est normal. Les espèces se combattent, les hordes animales se combattent. Les hommes font de même". Le combat dans les populations animales entretient un équilibre dynamique. Il améliore l'espèce, par sélection naturelle. Les prédateurs limitent la population des pacifiques herbivores. Mais, dans le cas des hommes, est-ce bien nécessaire ? Ne sommes-nous pas là face à un phénomène hypertélique (dépassement de finalité). Des progrès ont été accomplis. La contraception en est un. La système d'aide aux personnes âgées en est un autre. Point n'est besoin de faire quinze enfants pour assurer ses vieux jours. On commence à comprendre comment fonctionne la pollution, et la dépollution. Les hommes ont quand même acquis quelques vagues idées en matière de gestion des ressources. S'ils étaient moins stupides ils auraient dix fois de quoi résoudre tous leurs problèmes matériels et sociaux. Je crois que personne n'imagine ce que peut coûter un guerre. Personne n'imagine non plus les sommes qui, dans tous les pays, sont consacrées à "la défense". Nous payons l'impôt à la paranoïa, nous alimentons les profits des lobbies militaro-indistriels. Dans certains pays, comme l'ex-Empire Soviétique cette "activité économique" équivalant à la moitié du budget, avait un rôle d'équilibre absolument essentiel, au plan économique. L'effondrement de l'URSS alla aussi de pair avec celui de son induistrie des armements qui donnait du travail à une masse de gens, qui devenaient des consommateurs. Finalement, de telles situation sont totalement ubuesques. On pourrait imaginer un pays qui consacrerait la moitié de son budget à construire des machines coûteuses avec lesquelles des millions d'hommes creuseraient des trous, d'autres millions, équipés de machines similaires, s'occupant ensuite à les reboucher. Ca aurait l'avantage d'être moins dangereux.

Une guerre de plus vient d'être menée. Pendant ce genre des boucheries discrets, des "réglement de comptes inter-ethniques" se poursuivrent comment tentait désespérément de le rappeler Bernard Henri Lévy dans une récente émission de variété, animée par un jeune aboyeur, l'oeil rivé à son audimat. Les conflit alimentent les haines. La photographie qui trône en tête de ce dossier en est le symbole. Le "perdants", chauffés( par leurs "guides spirituels" préparent déjà la génération suivante au "sacrifice". Mais que feront le "gagnants" ? Cette course au pouvoir, à la domination, à la défense à tout prix de son bien être au détriment de celui des ses voisins, cette envie maladive de s'approprier des richesses on de manipuler des cerveaux finira-t-elle un jour ?

Comme disait un jour Reagan à Gorbatchev, la seule chose qui pourrait créer un début de sentiment de solidarité chez les terriens serait la nouvelle d'une invasion imminente de la part d'extraterrestres.

26 juin 2002

La machine à décerveler

J'ai regardé hier 25 juin 2002 ur ARTE l'émission THEMA qui produisait une série de reportages sur le thème de l'attentat suicide. On y apprenait plusieurs choses. La première est que ceci n'était pas l'apanage du conflit Israélo-Palestinien. Au Sri Lanka les sécessionistes Tamoul mènent par ce moyen une guerre extrêmement violente et active contre le pouvoir Indien. Grâce à me mode de guérilla dix mille séssessionnistes Tamoul parviennent à s'opposer à cent mille soldats indiens. Les guerriers Tamouls s'appellent eux-mêmes les "tigres rouges", les candidats au suicide (50 % de femmes) prenant le statut de "tigre noirs". Apparemment le nombre des kamikaze Sri-Lankais excède largement celui de leurs homologues palestiniens. Le chiffre de deux cent était avancé. Le mouvement sésessionniste Tamoul a son leader charismatique, sorte de figure paternelle à la fois accueillante et terrible. Rituellement, le candidat au suicide sera admis à dîner avec le leader la veille de son action, la scène étant filmée, ce qui donne à cet individu un statut de héros exceptionnel, en le sortant ainsi de l'anonymat. Comme dans le mouvement Hamas, au sud-Liban, une intense propagande est faite en faveur de ce type d'action. Il ne semble pas, quand on cherche les motivations de ces individus, que la recherche d'une récompense paradisiaque soit leur motivation. Des psychologues, dans cette émission, cherchaient alors à cerner les caractéristiques de telles actions. L'un d'eux avait au départ émis l'hypothèse qu'il devait exister dans toutes les population des individus psychologiquement suicidaires et que leur politisation ne faisait que récupérer cette tendance individuelle. Mais cette explication ne semblait pas tenir la route. On rappelait le suicide collectif de dix irlandais, manifestant ainsi leur protestation contre le gouvernement de madame Tatcher, la "dame de fer" et le psychologue concluait "parmi ces dix hommes, tous ne pouvaient pas être "pathologiquement suicidaires".

Dans ce cas précis cette attitude suicidaire semblait relever de l'héroïsme. Or, qu'est-ce qu'un héros ? Dans le Larousse on apprend qu'au premier chef c'est un individu "divinisé", fut-ce au prix de sa vie. Il se pourrait ainsi que la première motivation du héros suicidaire soit de sortir de l'anonymat, "de trouver un moyen de s'élever" vis à vis de sa communauté et vis à vis du monde en général, dans un monde où il ne se sent plus exister, ou il n'est plus reconnu d'aucune façon et où une autorité politico-religieuse lui offre une reconnaissance éclatante, au prix de sa propre vie.

Le suicide par le feu des bonzes remonte à une époque antérieure. Il s'agissait là d'un "suicide passif", ostentatoire, démonstratif, ayant valeur de protestation. Chez les Sri-Lankais le suicide devient arme de guerre, les objectifs étant essentiellement militaires ou politiques. Dans le conflit Israélo-Palestinien un pas de plus est franchi : les suicides visant cette fois les civils. On apprend au passage que cette vague de suicide trouve son origine en 93 quand un colon juif, Baroun Goldstein, tua 27 palestiniens à la mosquée Ibraïm (Abraham en arabe) à Hébron, en plein Ramandan. Il fut alors considéré "comme un déséquilibré". Les palestiniens protestèrent à travers une manifestation avec jets de pierre. Les Israéliens ripostèrent, tirant sur la foule et il y eut 28 morts supplémentaires. Le mouvement Hamas promit des représailles qui intervinrent deux mois plus tard. Ceci pour rappeler que les attentats-suicides ne furent pas l'exclusivité des Palestiniens. Bien sûr, il faudrait que des historiens précisent la chronologie et le détails de tels évènements. L'histoire ne dit pas si l'état d'Israël prononça ou non à l'époque une condamnation des plus vives de l'action de ce colon juif. Le fait que cette action se soit située dans une mosquée et en plein Ramadan (fête principale musulmane) lui donne le caractère d'une provocation religieuse à caractère extrêmiste. Ramener une telle action "au geste d'un déséquilibré" ne saurait alors résoudre le problème. En fait ce sont des millions d'hommes "vivent dans le déséquilibre" et c'est la situation politique qui, dans cette région est "totalement déséquilibrée". Tout, dans ces contextes politiques et religieux tout est "déséquilibré". Les situation économiques, sociales sont "déséquilibrées". Les situations religieuses où la masse des croyants se trouve manipulée par des extrêmistes de tous bords deviennent "déséquilibrées". Les hommes politiques sont des "déséquilbrés". On pourrait se poser une question : dans tous ce gâchis de vies humaines, où se trouve l'équilibre ou la tendance vers l'équilibre ?

Alors prend naissance le cycle des représailles. On entend des leaders religieux Chiites se prononcer en faveur de tels attentats en disant simplement que l'ensemble de la population israélienne constitue "un état militaire" et qu'ainsi les "cibles civiles" peuvent être considérées comme des "cibles militaires". L'un d'eux lance une "fatwa" contre l'ensemble du peuple Israélien, carrément.

Fort à propos le documentaire rappelle des faits précédents comme les bombardement de villes anglaises (Coventry) ou allemande ( Dresde) ou japonaises (Tokyo, Horoshima) qui visaient essentiellement des populations civiles. Le tabou relatif à des attaques d'objectifs civils a été violé depuis longtemps. Il n'y a guère de différence de principe entre l'envoi de bombes contre de fortes concentrations de populations civiles, à partir d'avions, le tir d'une roquette contre un marché bondé ou le fait qu'un homme ou une femme aillent se faire exploser dans un bus. A propos de la psychologie des kamikazes les auteurs des reportages insistaient sur "la pression du groupe", sur le fait que le phénomène kamikaze ne représentait pas une action individuelle mais l'émanation d'une psychologie de groupe et nous sommes d'accord avec eux ce point. Il arrive un moment où un groupe "dévore les individus qui le composent". La pression psychologique collective devient plus importante que la psychologie de l'individu lui-même, qui semble perdre toute autonomie décisionnelle. Il n'est plus, pour reprendre une image évoquée dans un autre dossier "qu'une brique dans un mur". De toute façon, dans une action guerrière, l'individu est incité "à aller se faire tuer" et à "sacrifier sa vie". Il n'y a pas de guerres sans morts acceptées. Dans ce sens, la façon dont on meurt devient un détail. C'est simplement plus ou moins spectaculaire. Quelle différence entre le bombardier qui, pendant la seconde guerre mindiale, presse sur un bouton et expédie sur une ville une cargaison de bombres incendiaires sur un quartier habité par des civils, geste qui tuera des milliers de femmes et d'enfants, et celui qu'un colon tirant à la mitraillette sur une foule de pélerins ? Les deux ne sont-ils pas "des extrêmistes" ?

Des images d'archives et des interview montrent le comportement de masses de jeunes soldats ouvrant, en se sacrifiant, le passage aux troupes iraniennens en courant sur des champs de mines irakiens. Ces faits se sont bel et bien produits. Un témoin raconte comment l'autorité militaire iranienne avait demandé mille volontaires pour "nettoyer un champ de mines irakiennes", ouvrir un passage et comment trois mille s'étaient immédiatement présentés. Le véhémence des candidats au suicide (prêts à en découdre entre eux !) avait alors été telle que l'autorité militaire avait été obligée d'organiser une course pour sélectionner ceux qui auraient "droit au martyre" : les mille premiers, les plus rapides à la course. Ces documents sont là pour rappeler que ce phénomène suicidaire peut prendre une allure de phénomène de masse. On montre comment l'Ayatollah Khomeiny avait oeuvré pour transformer ces gestes suicidaires en arme politico-religieuse. Le documentaire reprend alors une des composantes du phénomène : le culte voué au martyre. Dans tous les cas de figure les photos des martyres sont exposées, les cassettes représentant leur action, leur témoiggnage enregistré avant celle-ci, puis l'action proprement dite, sont passées et repassées. On voit un jeune maghrébien dire "et là, c'est l'image où papa se fait exploser". La mère de l'enfant est là et sourit. Elle assume son rôle d'épouse de martyr, d'épouse de héros et acquiert ainsi uns tatut d'exception. Il semble que les Israéliens, qui répondent à ces attentats par des actes de représailles aveugles, tirant à la roquette sur des quartiers civils à partir d'hélicoptères de combats ou de chars, murant ou détruisant des demeures palestiennes appartenant aux parents des kamikaze n'aient strictement rien compris aux mécanismes psycho-scociologiques du phénomène auquel ils sont confrontés. Les représailless ne font que magnifier un peu plus les martyres en justifiants leurs actes, cela rendant la situation indémerdable. Mais la subtilité ne semble a priori pas être le point fort d'un homme comme Ariel Sharon. Mais le phénomène kamikaze n'est hélas pas inscrit dans la Torah.

Le document se termine par un face à face organisé entre les parents d'une jeune fille israélienne tuée lors d'un attentat et ceux du jeune kamikaze palestinien qui en fut l'auteur. Les deux familles fondent leurs douleurs. C'est poignant mais à aucun moment les auteurs du reportage n'abordent les questions de fond, n'examinent le cause du fait que ces deux communautés se trouvent ainsi dressées l'une contre l'autre. Personne ne montre l'origine de ces phénomènes (origines politique, économique et religieuse). Tout se passe comme si les journalistes, les psychologues, s'interdisaient toute réflexion politique. Or là semble être le véritable tabou. Des situations existent. Je ne connais pas le contexte indien mais dans d'autres documents on a essayé de brosser la genèse des problèmes liés à la création en 1947 de l'état juif en plein coeur de la Palestine. Le principal responsable de cette situation n'est autre que l'ONU (donc l'ensemble des pays du monde entier, à quelques exceptions près). Cette décision était-elle licite ? Il est trop tard pour se poser la question. Ce qui est sûr c'est qu'après que cette décision ait été prise, personne n'accepta de la gérer. Les Anglais, subissant les attentats de l'armée secrète juive, la Haganah, levèrent le camp. On laissa les protagonistes potentiels face à face, totalement livrés à eux-même (on notera que Yasser Afaraft réclame désespérément l'implantation d'une force d'interposition internationale, ce qui expliquerait pourquoi les faucons israéliens souhaiteraient l'éliminer). Actuellement personne ne semble soucieux de retourner aux causes premières. On brandit les clauses d'accords, sans cesse violés par les extrêmistes de tous bords. A Hébron, en 93, c'est "un extrêmiste juif", un "déséquilibré" qui ouvre le feu sur des pélerins musulmans réunis dans une mosquée. Plus tard ce seront des Mollah qui verront dans ces tensions l'occasion de rallumer leur interprétation personnelle du "Jihad" (or on sait que dans le Coran lui-même ce mot se prète à des interprétations radicalement opposées, selon les traduction et les interprétaions retenues). Plutôt que de multiplier les documentaires sur les attentats, qui ne sont que du voyeurisme malsain, mieux vaudrait introduire sur les plateaux de véritables débats, localiser les véritables problèmes, faire de la véritable "géopolitique", ce qui est l'urgence de l'époque.

Dans mon milieu, la recherche scientifique, j'ai entendu un jour un chercheur me dire en baissant les yeux, à propos d'une décision qui semblait particulièrement absurde : "c'est politique". Ces simples mots semblaient clore tout débat, introduire un mur infranchissable à toute compréhension. Toute proportion gardée on a l'impression que les journalistes, les réalisateurs de dossiers médiatiques seraient à même de produire la même réponse. Le "politique" devient intouchable (de même que le religieux). Le cameraman filme complaisemment des flaques de sang, montre des corps déchiquetés, des discours, "filmés grâce à une caméra cachée" incitant à la violence et au meurtre (on imagine alors en frissonnant les risques encourus par le camaraman ayant pénétré à l'intérieur d'une mosquée). Mais si on demandait au réalisateur d'aborder le fond des problèmes, sa réponse dilatoire serait peut-être "mais ça, c'est politique, c'est hors sujet....". A moins, pire encore, que l'audimat soit meilleur quand on montre des scènes de violence, des cris, des larmes, des familles déchirées, que quand on projette à l'écran des cartes, des chiffres, des bilans économiques.

Plus que jamais, nous consommons des non-informations, même si celles-ci émanent de "Théma", sur Arte. Tant que nos médias refuseront d'entrer dans la fond des problèmes nous ne sommes pas sortis de l'auberge. Des imbéciles traitent d'autres gens comme des imbéciles. La télévision, plus que jamais, reste l'ubuesque "machine à décerveler".

Compteur initialisé le 14 janvier 2002. Nombre de consultations :

Retour