Crash sur le Pentagone

Commençons par reproduire le contenu d'un journaliste aéronautique français dont nous tairons le nom :

Pour les imbéciles adeptes du Pentagate qui croient encore qu'un avion volant à grande de vitesse ne se pulvérise pas contre un mur de béton... La preuve en images :

http://home.planet.nl/~bogel002/acc-00.wmv

Réponse donnée à l'avance : "Mais non Monsieur, vous n'êtes pas un scientifique. Vous n'êtes qu'un pauvre imbécile peu perspicace. Vous n'enquêtez pas sur le terrain. Regardez, moi j'ai tout compris. Je peux même vous reconstituer à la seconde ce qui s'est réellement passé. D'abord c'est un film américain d'origine impérialiste donc sponsorisé par la CIA" Vous avez sans doute raison, ce doit être un coup des bonnes soeurs communistes!

Conclusion : "Je me marre..."

Après avoir lu ces lignes d'une grande finesse, composée par un "homme de terrain" et visionné ce film nous ferons simplement remarquer au lecteur que dans cette reconstitution les Américains envoient à la vitesse de 800 km/h un "Phantom" fixé sur un chariot propulsé par fusées s'écraser sur un mur de béton de forte épaisseur. Quatre mètres, peut être plus. Sous la puissance de l'impact, en dépit de sa forte masse, le mur accuse un mouvement de recul.

Mon commentaire : Le bâtiment du Pentagone n'est pas un bloc de béton de plusieurs mètres d'épaisseur. Cette simulation n'a donc aucune valeur. Pour qu'elle puisse être crédible il aurait fallu faire s'écraser l'appareil à une vitesse plus proche de la vitesse probable d'approche d'un appareil civil, peut être de moitié inférieure. Il aurait fallu utiliser un fuselage d'avion de ligne, d'une conception différente de celle d'un appareil à vocation militaire. Le Phantom est un biréacteur possédant deux moteurs logés dans le fuselage. Les avions de ligne ont des moteurs suspendus par des "pods", situés sous les ailes. En fait, à dépense égale, une simulation plus réaliste aurait pu être effectuée, sur un mur plus large, identique à la structure du Pentagone. Tant qu'à faire, ça n'aurait pas coûté plus cher de reconstituer les différents éléments successifs du bâtiment, entrecoupés de cours intérieures, avec les fenêtres, etc.

Il a été précisé que les réservoirs du Phantom, lors de cet essai étaient ... vides, pas ceux de l'appareil civil qui est censé s'être écrasé sur le Pentagone le 11 septembre, en principe.

Ici on transporte le Phantom sur un chariot propulsé par des fusées à poudre. Faire la même chose avec un avion de ligne complet, même réservoirs pleins, n'aurait pas posé de problème a priori. Bien que tout ceci puisse paraître morbide, on aurait pu au passage placer dans l'appareil toute sa charge utile, valises, des passagers, c'est à dire des... corps. Mais les Américains auraient-ils pris le risque d'une telle "reconstitution" ?

En conclusion cette vidéo est une foutaise. On est en droit de s'interroger sur la compétence du "journaliste aéronautique" qui a composé les ligne par lesquelles débute cette page.