Tom Bearden ou l'énergie du vide

26 mai 2004 : Bien que j'aie décidé de maintenir le courrier ci-après, correspondant à une démarche effectuée par un jeune collègue physicien (signant sous un pseudonyme) et évoquant le "lâchage" de Bearden par un autre physicien dont il se réclame : Evans, la question ne peut être considéré comme élucidée. Il subsiste un "problème Bearden", comme il subsiste un problème "mémoire de l'eau" ou "fusion froide". Mes lecteurs souhaitent évidemment vivement que l'on tente d'y voir clair dans toutes ces affaires. Certains ont été nombreux à m'orienter vers de nombreuses pistes, débouchant sur l'une ou l'autre des positions. Il ne serait pas déontologiquement de bon ton de répondre de manière précipitée à des opinions par une autre oninion. Mais tout cela requiert un travail d'investigation et d'analyse assez considérable. Pris par de nombreuses autres tâches je ne peux que remettre ces question à plus tard. Le fait que Bearden, dont il apparaît qu'il a dans le passé collaboré avec son collègue Evans soit maintenant rejeté par celui-ci ne prouve rien. Seuls les faits scientifiques doivent être pris en compte. Jean-Louis Naudin dit avoir refait certaines expériences. Tout ceci doit être examiné. L'excès d'énergie qui aurait été constaté correspond-t-il à la démagnétisation d'aimants ? Encore une question à élucider. En matière de science, aucune thèse ne peut être considérée a priori comme étant de la fumisterie. Si la supracondution n'avait pas été aisément mise en évidence par Kamerlingh Onnès au début des années 1900, si ces expériences étaient délicates, difficilement reproductibles et apparaîssaient seulement aujourd'hui, nul doute que ce phénomène, encore très mal compris, serait immédiatement salué comme une escroquerie, les gens s'exclamant "comment voulez-vous faire circuler du courant électrique dans un conducteur, pendant des dizaines d'années, sans qu'il y ait la moindre perte par effet Joule !". De la même manière je vous signale que le grand Poincaré, confronté à la thèse de la fission, répondit en son temps "je doute personnellement que l'on puisse un jour détruire une ville avec une livre de matière".

Inversement, les artefacts peuvent piéger beaucoup de gens, y compris les expérimentateurs eux-mêmes. Lire à cet effet une nouvelle que j'ai écrite, mais qui correspond à une histoire vécue, assez triste d'ailleurs.

L'énergie du vide, c'est quoi ? Quand on se réfère au site de Tom Bearden on voit débouler une masse de concepts de "physique avancée". Une machine est présentée, "qui aurait permis de tirer de l'énergie du vide".

Bearden est le "fer-de-lance" des actions de gens comme Greer, qui tend à attirer l'attention des foules sur de fantastiques sources d'énergie. Tout cela méritait enquête. J'avais ma propre opinion sur le Dr Greer. En 2002 celui-ci avait lancé une opération "Disclosure" ( "Révélation"). Dans ce manifeste Greer incitaient les gens ayant participé à des "black programs", aux USA, à se mettre à parler et à révéler que les Etats-Unis, à partir de l'étude d'épaves d'ovnis auraient mis le doigt sur des pans de science et de technologie totalement nouveaux, qui leur aurait conféré une avance extraordinaire dans de nombreux domaines. Je pense effectivement que les Américains ont une avance technico-scientifique sur les autres nations qu'on est loin d'imaginer. J'ai évoqué certains points, concrets (la MHD) dans le livre que j'ai fait paraître en janvier 2003. j'avoue qu'au départ j'ai été tenté de croire que la démarche de Greer était authentique et sincère, et même dans ce cas très courageuse. Je lui ai alors envoyé un dossier assez fourni, en Anglais, concernant l'avance américaine dans le domaine du vol hypersonique. J'ai été étonné que Greer ne mette pas ces infos sur son site puisqu'à l'entendre c'est exactement ce qu'il aurait souhaité. En fait, les mois passant, j'ai fini par comprendre que les actions de Greer s'inscrivaient dans le cadre d'un vaste plan de désinformation made in USA. L'idée consistait à attirer l'attention des gens sur des concepts soit-disant révolutionnaires qui s'avéreraient pas la suite fallacieux, ce qui les dissuaderait de se poser des question sur ces éventuelles sources d'énergie "exotiques".

Effectuons un parallèle. Un pays invente la bombe atomique. Pour dissuader les gens, y compris les scientifiques de s'intéresser de trop près à ce type d'armements nouveaux on confie à un homme le soin de pousser des cris d'alarme en disant par exemple qu'il s'agit d'une fantastique bombe "à oxygène et hydrogène liquide" (signalons que quand les militaires japonais arrivèrent à Hiroshima et constatèrent l'ampleur des ravages faits par la bombe ils pensèrent qu'il pourrait s'agir d'une bombe dont les composants pourraient se trouver à l'état liquéfié). Après que l'attention de la Terre entière ait été polarisée sur cette fantastique bombe à "composants liquéfiés" des physiciens montrent que tout cela ne repose sur rien et qu'une bombe de ce type ne saurait "détruire une ville", comme allégué par notre "oie du Capitole". Un discrédit général s'étend alors sur l'ensemble de ces prétentions et dissuade les gens d'aller plus loin. Si par hasard quelque information filtrait à propos d'un éventuel explosif nucléaire, la réaction sera alors "Oh, ça doit être encore quelque chose comme cette ânerie de bombe à composants liquéfiés". Ainsi fonctionne une opération de désinformation.

L'opération montée par l'équipe de Greer (qui n'est évidemment que la partie émergée d'un tel dispositif et qui peut être du reste adroitement manipulée) comporte des éléments qui sont censés être au top niveau science. C'est la position occupée par Thomas Bearden, champion de l'énergie du vide. Pour tirer les choses au clair il fallait donc que quelqu'un se plonge (courageusement) dans les écrits de Bearden et essaye de faire la lumière sur toute cette affaire. Ci-après le courrier qui résume l'enquête faite par mon correspondant, un physicien. En résumant ce courrier en quelques mots, les textes de Bearden sont un patchwork de "propositions" qui sont soit des trivialités du niveau d'un étudiants en première année de licence de physique, soit des concepts avancés, maniés par certains physiciens théoriciens. Seul manque le lien logique entre tous ces éléments. Absent également : le schéma de la fameuse machine construite par Bearden. Il se contente de dire qu'il y a suffisamment d'informations dispersées dans ses écrits pour qu'un électronicien puisse la reconstituer. Mais apparemment cela ressemble à des pièces de puzzle jetées sur une table, moins leur mode d'emploi. Bearden cite un physicien nommé Evans en se référant fréquemment à celui-ci. Mon ami est alors entré en contact avec Evans, authentique physicien théoricien de haut niveau et l'a questionné. La réponse de celui-ci est sans équivoque : il considère que Bearden n'est rien d'autre qu'un imposteur et un fumiste et il autorise mon ami à reproduire son avis dans un site Internet.

Sauf informations contraire ceci clôt le dossier Bearden, un des fers de lance des pataphysiciens contemporains. Les actions de Bearden, acteur conscient ou mythomane manipulé servent aux Américains à déployer un rideau de fumée (comprenant également l'effet Biefeld-Brown) destiné à masquer des avancées beaucoup plus claires, comme la MHD appliquée au vol hypersonique. Comme je l'ai écrit dans mon livre, je serais prêt à tout moment à plancher devant des physiciens, des mécaniciens des fluides et des avionneurs en répondant à toutes leurs questions concernant cette nouvelle conception du vol hypersonique avec une entrée d'air contrôlée par la MHD et un système de pontage permettant de réinjecter l'énergie convertie en électricité en amont en surcroît de vitesse en sortie de tuyères. Ce sont des choses que j'ai d'ailleurs exposé aux étudiants et aux enseignants de l'Ecole Nationale Supérieure de l'Aéronautique de Paris au printemps 2003 et personne n'a simplement eu un haussement d'épaule. Je ne suis pas un Bearden de la mécanique des fluides et de la physique des gaz ionisés. Personne n'a jamais dit à voix haute, et a fortiori écrit que j'étais un fumiste dans les différentes disciplines que j'ai abordées.

Cher Jean-Pierre,

Tu m'as demandé de jeter un oeil au site de Tom Bearden:

http://www.cheniere.org

et de donner un avis pour les lecteurs de ton site, que je salue au passage. Je suppose que tu as déjà ta petite idée sur la question, mais tu as raison : deux points de vue valent mieux qu'un.

Que faire face à un tel site ? Voilà un monsieur qui nous dit qu'on peut extraire de l'énergie du vide, que c'est facile, qu'il l'a déjà fait et qu'il compte le faire à plus grande échelle. Comment se faire une opinion ? Une première solution est de s'en remettre au document intitulé : The Motionless Electromagnetic Generator : How it works, autrement dit Comment ça marche. Super ! se dit-on, il va tout nous expliquer sans rentrer dans les détails inutiles !

Malheureusement ce document ne peut nous être d'aucune aide : il utilise tellement de notions d'un niveau tellement élevé que bien rares sont les physiciens qui les connaissent toutes. Par exemple la phase de Berry, un concept mathématique assez récent utilisé par certains physiciens théoriciens pour traiter certains problèmes de mécanique quantique : beaucoup de physiciens (mais pas tous) en ont entendu parler, très peu l'ont vraiment étudiée et savent l'utiliser. Si l'auteur s'abrite derrière des concepts comme celui-là il peut tout nous dire parce que très peu de gens peuvent vérifier. Il suffit à Bearden de multiplier ainsi les références aux concepts les plus difficiles et les plus pointus de la physique pour créer un écran de fumée derrière lequel il pourra s'abriter. Il mentionne ainsi également un truc nommé " symmetrical and asymmetrical regauging " (aucune idée de ce que c'est, mais je suis tout prêt à croire que cela existe), pour peu qu'il fasse également appel aux potentiels semi-avancés semi-retardés de l'électrodynamique ou au second invariant topologique de Donaldson, il est certain que personne ne pourra le suivre.

Ici on pourra me faire une objection : il est facile de multiplier les références aux concepts les plus abstrus de la physique, mais il est difficile de les articuler de façon cohérente. Mais justement, Bearden ne les articule pas : son " explication " n'est qu'une longue liste de petites affirmations (dont beaucoup sont certainement vraies, d'ailleurs) sans le moindre signe d'enchaînement logique. Pas de donc, or, ce qui implique, il s'en suit que, etc… Est-ce à nous de les ajouter ? Est-ce un puzzle ? Bearden alterne les affirmations classiques voire banales avec ses conclusions personnelles pour le moins audacieuses.

Il est à noter en passant que toutes les références de Bearden ne sont pas impénétrables : il nous donne également quelques informations qui sont des banalités de café-tabac pour les physiciens, des choses que tous les étudiants de première ou deuxième année universitaire devraient savoir, comme le fait que les champs E (électrique) et B (magnétique) ne sont pas séparables, mais sont deux aspects d'une même entité. Le plus étonnant (et le plus louche aussi) est que ces notions de base sont les seules qu'il détaille ! Il ne nous explique pas ce qu'est la phase de Berry . Non, trop simple ! (C'est dommage, ça m'aurait bien intéressé.) Par contre il détaille bien les choses élémentaires sur les champs E et B, en faisant appel à des citations de sommités tel que le lauréat Nobel Richard P. Feynman (ce qu'il peut faire parceque même les prix Nobel expliquent parfois des choses simples dans des manuels, et ce qui ne trompe pas un physicien).

Ceci rendait ce document peu exploitable et peu convainquant. Heureusement reste une autre approche au problème : la machine, l'objet expérimental, marche-t-il ? M. Bearden nous dit qu'il a réalisé sa machine, que ça fonctionne, que nous pouvons en faire autant chez nous. Fort bien. Où sont les plans ? Je dois dire que j'ai pas mal zoné sur son site sans les trouver. Bien sûr son site est un site à tiroirs, tentaculaire, en sorte qu'on n'en voit jamais le bout, et je ne peux pas dire que j'ai tout exploré. Mais enfin, j'ai pas mal tourné et je n'ai pas trouvé de schéma de l'objet. L'auteur nous dit pourtant que " suffisamment d'information a été diffusée pour permettre à un laboratoire normal de dupliquer son appareil ". Oui, mais où ? Est-elle disponible à un endroit précis ? Dans le document "Comment ça marche" Bearden nous dit que sa machine ressemble à un transformateur avec un cœur dans un matériau spécial " nanocristallin ". Bon, moi je veux bien, mais quel matériau ? Il a un nom ? Ça se trouve dans le commerce spécialisé ? Avec des indications comme ça, le meilleur électronicien n'est pas près de la dupliquer sa machine.

D'autre part, puisque sa machine marche, que ne nous la montre-t-il pas ? Bon, d'accord, je vis un peu loin de la Californie, mais une petite démonstration à un congrès de l'IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers, une puissante association scientifique américaine qui se veut un catalyseur de l'innovation dans l'électrotechnique) ne ferait pas de mal.

N'ayons donc aucune inquiétude : si l'invention de M. Bearden tient la route il sera probablement bientôt à la tête d'une fortune telle que le montant du prix Nobel qu'on ne manquera pas de lui attribuer ne vaudra même pas l'effort de se déplacer à Stockholm.

Trève de plaisanteries : M. Bearden ne cite pas que des savants du siècle passé comme R. P. Feynman, il cite aussi des gens vivants. En fouinant sur son site on trouve aussi des extraits de correspondance d'un Pr. Evans. En regardant un peu mieux on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas de correspondance entre M. Evans et M. Bearden, mais de mesages glanés sur le site de l'institut que dirige M. Evans, l'AIAS (Alpha Institue for Advanced Studies http://aias.us/ ), la correspondance interne de l'institut en somme. Avant de trouver cette page, je ne connaissais pas le Pr. Evans. Je me suis rendu sur le site de son institut pour y lire son cv. Impressionnant. Il en ressort que M. Evans est un authentique physicien, il a fait des études universitaires de physique, il a obtenu des bourses, il a été invité dans diverses universités de par le monde et il est l'auteur, nous dit-il, de plus de 600 publications - là ça fait presque trop. Il a aussi reçu un grand nombre de prix, ça en devient même un peu suspect. Il a publié 11 ouvrages dont un avec Jean-Pierre Vigier qui travailla avec Louis de Broglie (diantre !), et il aurait deux ouvrages en cours de publication. Là j'avoue que j'ai été troublé : un vrai physicien qui travaille avec Bearden ? J'ai voulu en savoir plus et j'ai écrit directement à Evans sans lui cacher que c'était pour en savoir plus sur Bearden. Voici un condensé de notre échange :

Pr. Evans : In my opinion Bearden's work is pseudo science and should be ignored. Recently he admitted to having a Ph. D. from a fraudulent University called "Trinity University" which was traced to a mail box in Sioux Falls Minnesota. Presumably Bearden's Ph. D. is a post card which was sent to ths mailbox. He refers to my work a lot, and to the work of other genuine scientists, but does not understand any physics and misrepresents the work of genuine physicists in a very damaging way. I tried for years to make sense of his words, but in thr end terminated all relations with him and blocked his e mail.

Moi : Can I quote you on the web?

Evans : Yes by all means, Bearden should be denied by every real physicist. (…)Bearden's verbiage has been condemned over and over again as total nonsense and I am very glad that you see this. So I think that everything he has writen and will no doubt go on writing should be denied and condemned at every opportunity."

Traduction:

Pr. Evans : Selon moi, ce que fait Bearden est de la pseudo-science et devrait être traité par le mépris. Il a admis récemment avoir un doctorat d'une fausse université nommée " Trinity University " laquelle s'est avérée n'être qu'une boîte postale à Sioux Falls, Minesotta. Le doctorat de Bearden n'est sans doute qu'une carte postale envoyée à cette boîte postale. Il fait beaucoup référence à mes travaux ainsi qu'à ceux d'autres véritables scientifiques, mais ne comprends rien à la physique et présente les travaux de véritables physiciens d'une façon qui leur fait beaucoup de tort. J'ai essayé pendant des années de comprendre ce qu'il dit, mais j'ai fini par mettre fin à toute relation avec lui et j'ai bloqué son e-mail.

Moi : Puis-je vous citer sur internet ?

Pr. Evans : Mais je vous en prie ! Bearden devrait être dénoncé par tous les vrais physiciens. (…) Le verbiage de Bearden a été dénoncé de nombreuses fois comme étant du n'importe quoi et je suis content que vous vous en rendiez compte. Je pense donc que tout ce qu'il a écrit et écrira sans doute devrait être dénoncé et condamné chaque fois que l'occasion se présente. "

On ne saurait être plus clair. Eh oui, rien n'empêche Bearden de citer qui il veut dans son site du moment que la citation est exacte, même quelqu'un qui n'a aucune estime pour ses travaux. Il aurait dû se contenter de citer des types comme Feynman cependant : les savants su passé ne peuvent plus se défendre.

Cette lettre ne serait pas complète si je ne disais pas que récemment, M. Evans a conçu, nous dit-il, une théorie unifiée des champs. M. Evans pense lui aussi qu'on peut en principe extraire de l'énergie du vide, ou plutôt de l'espace-temps, et espérer mettre en évidence des phénomènes d'antigravitation. Voilà pourquoi Bearden le cite. Mais Evans ne dit pas que c'est déjà fait ni que c'est pour la semaine prochaine. Sa théorie étant jeune elle a encore à passer toutes les épreuves obligées : la confrontation avec les autres physiciens, avec les expériences déjà faites et avec celles qu'elle pourra nous suggérer. Bref, il faut qu'elle fasse son trou, si elle y arrive.

Voilà, Jean-Pierre. Comme tu me l'as demandé, j'ai essayé de faire court pour ménager tes lecteurs. Tu leur confirmeras que j'ai rangé beaucoup d'arguments dans ma poche et des arguments pertinents voire meurtriers. Mais je crois que cela suffit sur l'affaire Bearden.

Amitiés

J.Livard, physicien.