Essai de présentation vulgarisée de mes travaux

Essai de présentation vulgarisée de mes travaux
de cosmologie et de physique mathématique

Cela fait dix fois que je reprends cette page, demandée par des lecteurs et que j'efface tout. Comment vulgariser ma démarche en matière de cosmologie ? Comment faire sentir ce que je fais, ce que je tente, à défaut de faire réellement comprendre ? Il est vrai que c'est un peu " mission impossible ".

En fait, les seuls qui sont réellement l'aise dans tout cela sont les mathématiciens-géomètres car ceux-là n'ont pas besoin d'images mentales. Il s'en foutent éperduement. Le monde, pour eux, est un discours qu'on déroule, avec des mots, qu'ils ont choisis. Ainsi, si je commence une conférence, devant ces gens là, en disant ;

- Nous allons supposer que l'univers est une variété munie de deux métrique riemaniennes de même signature.

Ils sont ravis, la phrase porte. Elle est, pour eux, précise, équilibrée comme un cristal. Pour l'homme de la rue, c'est de l'hébreu complet. Mais, rassurez-vous, c'est exactement la même chose pour l'astrophysicien et même ... le physicien théoricien. Le matheux-géomètre, lui, dira :

- Deux métriques ? Cher monsieur, vous pouvez en rajouter cinq, ou douze, cela ne nous posera aucun problème !

Et pourtant, savez-vous ce que cela signifie ? Qu'entre deux points A et B de l'espace il puisse exister plusieurs chemins possibles, sur lesquels se mesurent des longueurs, des temps. On pourrait même employer le terme d'itinéraires. Vous choisissez le premier. Vous prenez le véhicule le plus rapide que l'on puisse imaginer : un photon. Eh bien pour relier ces deux points A et B vous pouvez imaginer que deux photons ne suivront pas le même chemin, la même trajectoire.

Les mathématiciens sont contents. Tout cela est normal. Ils baignent là-dedans comme des cerises dans du sirop. C'est vrai que c'est un soulagement d'être réellement compris. Mais le prix à payer est d'avoir l'impression d'être devenu moi-même un peu schizophrène. L'été dernier, au Mont Dore, à ce Colloque International sur les Techniques Variationnelles j'étais chez les fous complets, des fous de maths, des passionnés. Je pensais à la phrase d'Archimède :

Il m'aura fallu ce pow-pow de l'année passée pour comprendre que ce que je disais, ce que j'avançais, n'avait rien d'évident. Nous sommes au coeur d'un changement de paradigme.

Vite, je me précipite vers mon dictionnaire Larousse. Ce livre va m'aider. Il est toujours d'un grand secours, apporte des réponses à toutes les questions relatives au langage. A moi, monsieur Larousse, aidez-moi ! Et voilà ce que je trouve :

Paradigme : ensemble des flexions d'une terme donné pour modèle (...) Ensemble des termes d'une même classe grammaticale qui peuvent être substitués l'un à l'autre (...)

Flexion : Ensemble des modifications que subit un mot dans sa terminaison, selon le rôle qu'il joue dans la phrase.

On est bien avancés ! Lâchés par le Larousse, complètement. Je referme ce livre. On nage dans du Raymond Devos, complet, dans du Desproges. Je repense à une phrase de Bénin, dans le livre Les Copains, de Jules Romain, quand Bénin, déguisé en prêtre, en envoyé du Vatican, monte dans la chaire d'une église d'Ambert et commence son prêche par :

- Notre Seigneur a dit quelque part " que ceux qui peuvent comprendre, comprennent ". Phrase bien sibylline en vérité. Mais n'est-il pas vrai que certaines phrases, si elles nous sont familières quant à leur forme, ne nous restent-elles pas étrangères quant à l'esprit ?

Vous pouvez vérifier. C'est dans l'Evangile. Qu'est-ce que je fais ? Je me tire une balle ou je continue ?

Un changement de paradigme est une modification profonde, essentielle, dans la façon d'envisager le monde. Je donne un exemple. Du temps d'Aristote le mot inertie n'existait pas. Il fallait bien se débrouiller autrement. Si Aristote vous accompagnait dans un supermarché et vous voyait lancer votre caddy lourdement chargé et le voir continuer sa course après que vous l'ayez lâché, il vous dirait tout tranquillement :

- C'est normal. Il avance parce qu'il est poussé, comme l'est la flèche qui quitte l'arc, par des tourbillons invisibles. D'ailleurs, quand vous êtes sur un quai et que vous repoussez un esquif du pied, il va continuer à s'éloigner un moment, poussé par les tourbillons qui sont derrière lui. Là, les tourbillons, vous les voyez. Il en est de même pour tous les objets, pour le caillou que vous lancez, pour les planètes.

- Rendez vous à l'évidence Ce raisonnement est imparable. Les faits sont là. Quand les tourbillons cessent, l'esquif s'immobilise. Donc c'est bien la preuve irréfutable que ce sont bien les tourbillons qui le mettent en mouvement !

il y cherche le mot, ne le trouve pas, fronce les sourcils et vous quitte en vous disant " monsieur, je reviendrai quand vous parlerez un Grec convenable ".
Les mathématicien inventent-ils des mots nouveaux ? Même pas. Ils détournent ceux qui existent déjà . Regardez la phrase qui commence par " Nous allons supposer que l'univers est une variété ..."

Dans ce cas particulier le sens n'est pas si idiot que cela. Les mathématiciens ont simplement choisi de prendre le sens le plus abstrait possible.

Abstrait : du latin abstrare : détourner : s'isoler mentalement du milieu où on est, pour réfléchir....

Toujours le Larousse. Vous voyez ce que font les mathématiciens. Ils s'isolent mentalement pour réfléchir. Cet été, dans une petite station balnéaire de la Mer du Nord une vingtaine de mathématiciens vont " s'isoler pour réfléchir ". La porte se refermera sur leur séminaire, qui se peuplera alors de phrases abstraites. Et tout le monde sera content. Sauf un visiteur qui se serait trompé de salle, qui, poussant la porte, entendrait quelques phrases et partirait en disant :

Les mathématiciens sont-ils complètement coupés des réalités ? Eh bien, paradoxalement, non. Souriau, qui sera présent, a toujours eu coutume de dire :

Le réel, c'est l'expérience. Les mathématiciens font-ils des expériences, se confrontent-ils aux dures loi de la réalité ?

Vous ne me croirez pas : les mathématiciens font des expériences, testent leurs visions des choses. Un jour j'étais chez Souriau. Il me dit

Et cette expérience, très simple, vous pourrez la faire chez vous, demain, aujourd'hui. Il m'a dit :

- Maintenant on éteint la lumière et on attend un moment. Puis on rallume. Que constates-tu ?

- Et voilà, l"expérience est concluante. Nous nous sommes transportés dans le temps. Nous nous sommes laissés porter par une translation temporelle pure. Et nous avons émergé entiers, inchangés de l'opération. Donc .....

- Donc l'espace temps est régulier. S'il ne l'était pas, nous aurions émergé de cette expérience chiffonnés, déformés, disloqués, en miettes. N'est-ce pas merveilleux ! Nous sommes partis effectuer ce voyage dans le temps et nous sommes arrivés en un seul morceau.

A l'époque j'avais un voisin, dans l'immeuble où j'habitais. De temps à autre je lui confiais le résultat de cette démarche, l'impact de ces enseignements. A la fin il m'a dit :

- Vous savez. Je ne suis plus le même, depuis que je vous connais. Maintenant, quand je prends l'ascenseur, j'ai la sensation très forte que je subis l'action du sous-groupe des translations.

Eh oui. On émerge pas indemne du moindre flirt avec les mathématiques. Lisez mes albums, fendez des rubans de Moebius selon leur partie médiane. Allez-y, n'ayez pas peur ! Vous trouvez ça normal de n'obtenir au résultat qu'un seul objet, après l'avoir " fendu en deux " ?

Ecrivez " je mens ". Vous trouvez cela normal que cette proposition ne soit classable ni dans l'ensemble des choses vraies, ni dans l'ensemble des choses fausses ? Les mathématiciens et les philosophes sont des gens qui aiment couper les cheveux en quatre. Mais croyez-vous que nous puissions couper un cheveux en quatre, indéfiniment ? Et indéfiniment, qu'est-ce que ça veut dire ? Sans limite ? Sans jamais s'arrêter ? Pourrons-nous couper indéfiniment un cheveu eu deux, et encore en deux, etc ? Et avec quel couteau, grands dieux !? Eh oui, penser est dangereux. Et vous ne savez pas à quel point. Le pensées des philosophes et des mathématiciens nous font frôler des précipices de la pensée. Ils sont vite là. Oublions le couteau, oublions les atomes, sur lesquels nous sommes assis. Eh oui, y avez vous pensé ? Si les forces électromagnétiques qui empêchent les atomes de mes fesses de passer au travers de ceux de mon fauteuil, je passerais au travers, comme Garou-Garou, le personnage de Marcel Aymé.

Bon, oublions le couteau, mais aussi les atomes. Fendons l'espace. Fendons-le par la pensée. Mais fendre quoi ? Le vide ? Est-ce que ça existe, le vide ? L'espace existe-t-il ? Allez-donc savoir. Personne n'a jamais été vérifier, de près. Couper les cheveux en quatre, c'est vite dit. Encore faut-il pouvoir le faire. Notre pensée n'est jamais qu'un système organisé de croyances. Tout le monde en a. Même ... les mathématiciens ! Ils croient que l'espace existe, que l'infiniment sécable existe. Ils appellent cela " l'infiniment différentiable ". Ils croient au zéro et à l'infini. Parce que sans ça, mes amis, que resterait-il des mathématiques ? Les philosophes sont pires que les mathématiciens. Lisez Leibniz, par exemple, et son ouvrage " la monadologie ". J'ai été chercher dans le Larousse. Figurez-vous que ce gredin de Leibniz s'est débrouillé pour que ce mot monade, qu'il a inventé, y figure ! Pour réussir une telle performance il devait pour le moins être franc-maçon, avoir le piston maximal. Signification :

Monade : Substance simple, active, indivisible, dont tous les êtres sont composés.

Alors Leibniz, inventeur du " calcul infinitésimal " croyait à l'indivisible !! Les faits sont là. Mais il y a pire. Et cela, le Larousse n'en dit mot et c'est peut être mieux ainsi.

Vous saisissez l'allusion ? Leibniz ne croyait pas au " local ". Il remettait en cause de mot " ici ". Plus fort que les mathématiciens ! Pourquoi est-ce que je vous dis cela ? Parce que ça constituera le paradigme suivant. Attention, un univers peut en cacher un autre. C'est comme pour les trains, aux passages à niveaux, quand ils existaient encore.

Même si nous n'en avons pas conscience, nos cerveaux sont équipés d'un disjoncteur. Les mathématiciens ont des disjoncteurs qui disjonctent moins vite que ceux des autres hommes. Mais les philosophes ont des disjoncteurs encore plus élaborés, costauds, qui résistent à des ampérages encore plus élevés. Vous savez à quoi s'amusent les mathématiciens qui se retrouvent chaque année au CITV, ce cercle ultra-fermé où on ne peut pénétrer que sur invitation ?

A propos de paradigme je n'ai cité celui de l'inertie, avec son corollaire : la masse. En 1905 Albert Einstein en a introduit un autre : le concept d'espace-temps. Avant lui, l'espace et le temps étaient de natures, d'essences différentes. Pour un géomètre l'espace 3d est une hypersurface. Au sens où on peut y tracer des géodésiques. Pour le sens de ce mot, lisez le Géométricon. Il faut quand même faire cet effort. On alors descendez en bas de chez vous, un rouleau de scotch adhésif à la main et allez vers votre voiture, bien garée au bord du trottoir. Collez des bandes de scotch sur votre véhicule, dans tous les sens. Bien sûr, vos voisins risquent d'appeler la police en pensant que vous êtes devenu fou. Mais passez outre. La compréhension est à ce prix. Quand votre voiture sera entièrement peuplée de lignes de ruban adhésif vous aurez simplement matérialisé les géodésiques de cette surface. Il ne vous restera plus qu'à les enlever.

Un plan possède ses géodésiques. On les appelle des ... droites. C'est ce que vous obtiendrez en collant sur votre plancher des bandes de scotch. Un espace tridimensionnel a aussi ses géodésiques, que vous pourriez matérialiser comme indiqué dans le Géométricon en enfilant des piquets de tente les uns au bout des autres. Dans l'espace où nous vivons, on obtiendrait aussi des droites, des droites de cet espace 3d.

- Nous croyons habiter dans un espace à trois dimensions où nous pensons pouvoir évoluer n'importe comment. Faux ! Nos habitat est quadridimensionnel, c'est une hypersurface espace-temps et tout ce qui existe dans ce bas monde suit des géodésiques de cette hypersurface.

Ca, mes amis, c'est un sacré saut paradigmatique. Chapeau monsieur Albert. Dans une centaine de générations nos descendants, qui apprendront cela dès la maternelle, trouveront peut être cela évident. Comme nous, aujourd'hui l'inertie et la masse, mots totalement dénués de sens pour un contemporain d'Aristote. Mais aujourd'hui, à part en écrivant des lettres sur du papier avec des signes tarabiscotés, nous en sommes tous au même point. Vous, moi, n'importe qui....

Moi aussi je vis, qu'est-ce que vous croyez, avec un espace 3d gravé dans l'encéphale et un temps indépendant. Est-ce que j'ai conscience que les particules qui me constituent suivent des géodésiques de l'espace-temps ? Pas plus que vous, rassurez-vous. Je fais comme si je comprenais, c'est tout J'espère vous avoir fait saisir ce qu'était un saut paradigmatique. Je pourrais en inventer un autre ( le prochain, je pense ). Nous croyons en l'espace. Nous croyons dans la topologie. Nous croyons que le mot " voisinage " a un sens, toujours, partout. Même si on décidait de " quantifier l'espace-temps" comme certains s'efforcent de le faire avec " leur gravité à boucles ", et que celui-ci se mettent à ressembler à des cases d'un super-jeu d'échec, il resterait ... le voisinage. Sur mon échiquier, jouxtant la case C5 il y a les cases C4, C6, B5, D5, qui voisinent le long d'un segment et, se tenant par un point les cases B6, D6, B4, D4. Et s'il n'en était pas ainsi ? Si ce voisinage n'était qu'une illusion de plus, une construction de notre pensée, une action de notre conscience, comme l'ensemble de l'univers ? C'était l'idée de Leibniz. Qu'est-ce que la conscience ? Un univers auquel personne ne penserait existerait-il ? Peut-il exister une pensée pure, sans rien sur quoi réfléchir ? Pensées et objets seraient-ils interdépendants, les unes ne pouvant exister sans les autres, et vice-versa.

J'avais un ami plasticien, quand j'étais professeur de sculpture à l'école des Beaux-Arts d'Aix en Provence. Un jour il me dit :

Vous savez, ces bouteilles tapissées d'argenture qui se comportent comme des miroirs sur toutes leurs faces. Evidemment, mon plasticien, en risquant un oeil à l'entrée d'une bouteille thermos s'est vu lui-même. Têtu il a décidé de pousser les choses plus loin :

- Mon vieux, je me suis construit un masque en verre, semi-transparent. Un masque où l'ont peut voir sans être vu, une " glace sans tain ". Je l'ai fixé sur mon visage et je me suis approché de la bouteille thermos. Et j'y ai plongé mon regard.

Je ne peux pas confirmer. Je n'ai moi-même pas fait l'expérience. Mais vous voyez jusqu'on on peut aller quand on pousse les choses un peu loin. Vous vous dites " ce type est fou, ou il se joue de moi ". Non, je veux simplement vous entraîner dans une région nouvelle. Tout cela n'est pas nouveau. Les philosophes grecs l'ont dit des siècles avant nous. Comme ce Zénon d'Elée qui se demande si Achille peut réellement rattraper une tortue en diminuant à chaque fois la distance qui les sépare de moitié. Mais pendant ce temps-là le tortue s'est éloignée,et Achille doit recommencer l'opération.

Zénon ne faisait-il que jouer avec les mots ? Pas si sûr. Lisez mes papiers dans arXiv. Regardez ce que peut signifier le temps quand on remonte dans un passé torride où les particules approchent dangereusement la vitesse de la lumière. Quel sens peut aavoir un temps sans horloge. Et si le temps c'était l'horloge, quand on peut en concevoir une. Fariboles ? Que non ! L'échec total de l'approche des supercordes nous oblige à envisager un changement de paradigme. La théorie des cordes n'était-elle pas une sorte de paradigme ? Si, en fait. Mais qui s'est révélé non fonctionnel, stérile pendant trois décennies. Ce monde débouche sur des millions de théories possibles, que personne ne sait écrire, formuler. Il faut des clowns lamentables comme Michael Greene ("l'Univers élégant") pour réussir à bercer s'illusions les télespectateurs ( et s'emplir bruyamment les poches ) avec des livres et des émissions de télévision qui pourraient se résoudre en une seule phrase :

Jadis Rieman imagina que l'espace pouvait être courbe. Alors Ostrogradsky, son patron, le moqua en lui disant :

- Pourquoi perdez-vous votre temps avec ces sottises, puis qu'il est évident que l'espace est euclidien !

Mais, de nos jours, les vérifications observationnelles de cette courbure de l'espace sont innombrables. Ce sont les effets de lentille gravitationnelle.

Tant qu'à faire, si on avait des choses qui fonctionne, des modèles, des choses qui se confrontent avec le réel, ça serait bien, non ? C'est mon choix : faire du falsifiable. L'idée est de l'épistémologue Karl Popper. Le mot " falsifiable " devrait se traduire par " réfutable ". Une théorie falsifiable, ou réfutable est une théorie qui accepte de se soumettre au verdict de l'observation ou de l'expérience. La " théorie des cordes " n'entre pas dans ce cadre, et tout le monde commence à le savoir, depuis que Smolin a publié un livre là-dessus, révélant " que le roi était nu ". Ca ne nous a pas empêché de nommer Veneziano, l'initiateur de cet autisme organisé comme professeur titulaire de la chaire de physique théorique au Collège de France. Je me demande ce qu'il enseigne....

J'évoquais cette idée de changement de paradigme. Aristote avec la masse et l'inertie. Einstein avec l'hypersurface espace-temps. Mes travaux implique un changement de paradigme supplémentaire, également de nature géométrique. Einstein avait introduit ce concept d'hypersurface. Mais bien avant lui des mathématiciens, comme le Français Cartan, avaient défriché des mondes plus ... primitifs. Des mondes où on abandonne le concept de longueur, de distance, mais où on garde le concept de voisinage. Ces mondes, Lewis Caroll ( qui était mathématicien ) vous les a montrés. Ce sont ces univers où évolue Alice au pays des Merveilles.

Une bonne façon de voir ces choses est d'imaginer un planétarium. On a un écran. Dans les planétarium l'écran est hémi sphérique, du moins dans ceux que j'ai fréquentés. Au centre : un système de projection, qui envoie des rayons de lumière dans toutes les directions, ou presque. Vous regardez dans une direction, et vous voyez Orion, la Grande Ourse. Quelle tailles ont ces constellations ? Vous pouvez évidemment prendre une échelle, un mètre et aller mesurer.

- La Grande Ourse ? Voyons, ca fait un mètre trente sur soixante deux centimètres.....

Vous redescendez de votre échelle avec votre carnet de note dans une main et votre mètre à ruban dans l'autre. Et le projectionniste-astronome met son doigt sur sa tempe en simulant un mouvement de vissage. Mais alors, la Grande Ourse, c'est quoi ??? C'est un ensemble de rayons lumineux, dont chacun est repéré par deux angles : théta et phi. L'azimut et le site, si vous voulez. Les points lumineux, c'est ce qu'on obtient en coupant ces rayons avec une surface faisant office d'écran. Dans le planétarium on a utilisé un écran sphérique et il est évident que la " taille " la Grande Ourse dépend du rayon de cette demie-sphère. Plaçons au centre de notre planétarium un faisceau de fibres optiques. Chacune va engendrer un rayon repéré par des angles (azimut - site).

Et s'il y a beaucoup, beaucoup de fibres optiques, chacune aura " des voisines ". Entre deux de ces rayons on pourra mesurer une variation angulaires :

Pourtant la notion de distance sera vide de sens dans cette affaire là. Cet univers est " pré-métrique ". Cela ressemble au mythe de la caverne, de Platon, vous ne trouvez pas ? Remarquez au passage qu'on peut conserver des notions de topologie, d'intérieur et d'extérieur. Je peux par exemple envelopper un de ces rayons par une suite de rayons voisins formant un cône. Le premier sera à l'intérieur de ce cône. D'autres seront sur ce cône, d'autres à l'extérieur. Maintenant, pouvez vous imaginer une sorte d'hyperplanétarium ou les rayons correspondent non à deux angles, mais ... trois ( là, fini le dessin. Il faut mettre ça " dans sa tête ")

Chaque rayon aura " un voisin ", et on passera d'un de ces rayons à l'autre, tout proche, grâce à des accroissements :

Mon écran sera ... tridimensionnel ! Eh oui, je sais, c'est pas commode. J'essaye de vous emmener du mieux que je peux vers ce monde " pré-métrique ". Vous pouvez imaginer qu'avec cet étrange planétarium on puisse par exemple projet ce bazar là sur une ... hypersphère S3. Auquel cas les images des rayons " coupant cette hypersphère ressembleront à des étoiles, disposées cette fois en ... 3d. Bref de vraies .. constellations. Vous pouvez imaginer aussi qu'on fasse varier le rayon R de cette hypersphère. Dans ce cas il vaudrait mieux employer l'expression " périmètre ", car cette hypersphère n'a pas de centre, pas plus qu'une sphère S2 n'a de ... pôle. Si vous voulez donner à quelqu'un une idée de l'extension spatiale d'un écran sphérique, vous pourrez coller sur cette surface une bande de scotch ( ou plaquer un mètre à ruban). Vous en ferez le tour et vous pourrez donner la valeur trouvée de ce périmètre P.

Dans la sphère S3, pareil. Mais au lieu d'utiliser un mètre à ruban, vous enquillez des piquets de tente et allant " tout droit". Mais comme cet espace 3d est " courbe " , en suivant cette géodésique vous revenez à votre point de départ, comme évoqué dans le Géométricon. Dans un univers hypersphérique si, comme Nemrod vous tirez une flèche dans n'importe quelle direction, tôt ou tard vous la prenez dans les fesses. Vous me suivez ?

Vous avez vu que dans le planétarium les distances entre les " images-étoiles " dépendaient du rayon ( ou du périmètre ) de l'écran bidimensionnel. Ceci étant, en accroissant l'écran régulièrement, de manière homothétique par rapport au centre du planétarium, si les constellations voient leur taille augmenter, vous remarquerez que vous conserverez les angles. Vous pouvez maintenant imaginez que vous dilatez de la même façon votre écran 3d. En 2d ça augmentait la surface de la sphère S2. En 3d ça augmentera le volume de la sphère S3. Si on change le périmètre de cette sphère S3, donc son volume, les constellations 3d vont changer de taille, comme dans le monde d'Alice au pays des Merveilles. Mais on conservera les angles. Bon, on effectue un saut supplémentaire. Au point où nous en sommes.... On passe à quatre angles :

Et sur quoi allons nous projeter cet étrange rayon ? Mais sur une hypersphère S4, évidemment. Elle aussi aura un périmètre P. Le résultat sera un espace temps, peuplé .. d'évènements. Bref l'hypersurface du père Einstein devient un jeu d'ombres sur la caverne platonicienne. Ma fois, pourquoi pas ? L'univers des angles était prémétrique. L'hypersurface est devenue un espace métrique avec des distances, mesurables. L'espace des angles est ce qu'on appelle une variété ( munie d'une topologie. Pour être précis, on a supposé que cette topologie était sphérique, ou hypersphérique à N dimensions ).

Pour créer l'hypersurface nous avons doté cette structure purement angulaire, numérique, d'une métrique, d'une façon de mesurer les longueurs. Pour le moment on a envisagé des hypersphères S2, S3, S4..... Mais l'écran peut très bien avoir une forme patatoïde.

Les images lumineuses projetées à l'aide de nos fibres optiques sur un écran non-sphérique
Tracé d'une géodésiques joigant deux point A et B, tracés sur la surface-écran

Dans le cas d'un écran bidimensionnel on pourrait définir une valeur locale du rayon de courbure avec des endroits " plus courbés " et d'autres " moins courbés " voire " quasi plats ". On pourrait aussi projeter les rayons sur un écran " à facettes " comparable à un diamant, avec des sommets, des facettes, des arêtes. Un géomètre dirait qu'on obtient alors un " champ de courbure ". Passons au changement paradigmatique. Celui-ci consiste à imaginer que le " réel " soit la projection d'une structure " pré-métrique " sur deux écrans, ou hyper-écrans 4d. Les voilà, nos univers jumeaux. L'adverbe de lieu " où " cesse d'avoir un sens. Revenons vite à un monde 2d, plus rassurant. Je vous ai dit que nous envisagions de projeter des rayons vecteurs

Sur un écran sphérique. Mon système de projection est constitué par des fibres optiques. Mais, réfléchissons une minute. Une fibre optique, ça a deux bouts, ça peut projeter de la lumière dans deux directions diamétralement opposées. Supposons que mon écran de planétarium soit une sphère S2 complète. Le système de projection est au centre. Il y a alors deux images, situées en deux régions de la sphère liées par une relation d'antipodalité. Deux images identiques ? Non. Regardez-y de plus près. Elles sont en miroir, énantiomorphes :

Les images de points liés par une relation d'antipodalité sont énantiomorphes, en miroir.

Si j'imagine que ces deux lettres son comme des décalcomanies et que je puisse les faire glisser dans la sphère écran S2, je ne pourrai pas les amener à coïncider. L'une sera la lettre R majuscule ordinaire et l'autre la lettre " ia " cyrillique, russe :

Maintenant, qui nous empêche d'imaginer que nous allons créer avec nos hyper-fibres optiques quadridimensionnelles :

deux images, projetées sur un écran 4d. Là, ça devient compliqué. Un peu, quand même et je ne peux plus dessiner. On aura quand même " deux histoires cosmiques ", " jumelles ", antipodales. Pouvez-vous ( je sais que là je demande beaucoup ) arriver à imaginer des " décalcomanies à quatre dimensions " qu'on puisse faire glisser dans cette hypersphère S4 ? Que se passerait-ils qui on amenait ces deux espace-temps " en coïncidence " ?

L'histoire, dans ces deux espace-temps, s'écrit le long de géodésiques, elle se déroule, se déploie. Des points suivent des trajectoires qu'on peut alors concevoir comme des "projections 3d" de trucs 4d, comme un film qui se déroule au fil d'un temps t. On est dans le mythe de la " bi-caverne ". Imaginons une scène où il s'agisse d'un bonhomme qui salue avec son chapeau. Dans une des projections, il a le coeur à gauche et lève son chapeau. Mais si on envisage de faire glisser le long de cet écran 4d cette "scène ", projetée aux " antipodes spatio-temporelles " on obtient un type qui a le coeur à droite et qui, au lieu de soulever son chapeau, le pose sur sa tête. Les deux scènes sont " P-T symétriques". Deux symétries se conjuguent, l'une spatiale, l'autre temporelle.

Je passe maintenant au sujet du dernier papier sur arXiv, où il y a cinq dimensions au lieu de quatre. Pas de problème. J'imagine une fibre optique avec cinq angles ( au diable l'avarice ).

Bien sûr, nous allons projeter tout cela sur une hyperspshère S5, à cinq dimensions. Nous effectuerons deux projections, antipodales ( normal, c'est une sphère ). Comment atterrir aux antipodes d'une sphère SN, à N dimensions. Méthode : on prend une géodésique et on la suit. Elle se referme sur elle-même et sa longueur correspond au périmètre P de cette hypersphère. L'antipode c'est ... à mi-chemin. C'est tout bête, non ? Nous pouvons de nouveau envisager de faire glisser une décalcomanie pentadimensionnelle ce qui nous fera mettre en coïncidence deux bouts de cette bizarre histoire à cinq dimensions. Mais pourquoi cinq, pourquoi ne pas se limiter à quatre, ce qui semble déjà assez compliqué. En se limitant à quatre dimensions on suppose que " le point matériel relativiste " inscrit sa trajectoire selon une géodésiques d'une hypersurface quadridimensionnelle. Que vient faire cette cinquième dimension. Cela signifierait-il que les points matériels relativistes inscriraient leurs mouvement dans un espace pentadimensionnel. Et si oui quelle est la signification ontologique de cette cinquième dimension, dite " de Kaluza " ?

Eh oui, tout est géométrie. La masse a une signification géométrique. L'énergie a une signification géométrique, le spin a une signification géométrique ( Souriau 1972 ). La charge électrique également. Nous avons " cinq dimensions ". Trois d'espace, une de temps et une, un peu bizarre, appelée " la dimension de Kaluza ", son inventeur, liée à la charge électrique q.

- Si nous inversons une des dimensions spatiales c'est comme si nous passions de l'autre côté d'un miroir. Nous créons une énantiomorphie. Ce qui était droit devient gauche et vice-versa. On réalise une P-symétrie

- Si on inverse la dimension temps alors ( et ça, je ne peux pas vous le montrer de manière didactique, simple, imagée ) on inverse l'énergie E et la masse m. On a une T-symétrie

- Si on inverse la cinquième dimension on inverse la charge électrique et on opère ce qu'on appelle une C-symétrie

Je crois que j'ai du perdre en route la moitié de mes lecteurs. Mais je voudrais essayer d'aller plus loin encore, d'évoquer d'autres facettes de cet éventail de publications de cosmologie. Dans la cosmologie classique ( à quatre dimensions. Seul Souriau a étendu tout cela au 5d, en 1964, voir son ouvrage Géométrie et Relativité, chapitre V, en français ) on construit une solution sous la forme d'une hypersurface quadridimensionnelle qui est alors " solution d'une équation de champ " en l'occurence l'équation d'Einstein. Mais cette solution repose sur des hypothèses lourdes :

Or on sait que c'est notoirement faux. Il y a quelques décennies les astronomes gardaient une vision naïve d'un univers constitué d'un " gaz de galaxies ", celles-ci formant ses " molécules " élémentaires. Or, et cela n'a fait que se confirmer au fil du temps, la matière est organisée de manière lacunaires, autour de grandes bulles " vides " ou quasi-vides. L'image est celle de "bulles de savons jointives.

Ce que nous considérons comme un " amas de galaxies " se trouveraient au croisement de plusieurs nappes. Dimension caractéristique de ces "bulles ": cent millions d'années lumières. Ca n'est pas du tout négligeable à l'échelle de la taille de l'univers connu. Donc l'univers n'est pas homogène. L'isotropie consiste à dire que les choses se présentent de la même façon, quelle que soit la ligne de vue, la direction de visée. S'agissant du phénomène du redshift on s'est entendu pour dire que ce phénomène est isotrope " par essence ". Ce qui veut dire que si on calcule la constante de Hubble en se fondant sur la série de galaxies qu'on trouvera dans telle ou telle ligne de visée, on trouvera la même valeur. De temps en temps des astronomes avancent timidement que leur analyse des données d'observation ne cadre pas avec ce précepte, mais on les crucifie immédiatement, selon le principe scientifique bien connu :

L'ennui est que la seule solution que l'on sache mettre en oeuvre en matière de modèles cosmologiques, la solution de Robetson-Walker repose sur ces deux hypothèses " fondamentales ". Mais ça n'est pas tout. La mise en évidence du redshift suggère que l'univers est en expansion. Peut-être, mais " qui paye le prix de cette expansion " ? Où a-t-elle lieu ? Dans le système solaire ? Non. Les galaxies sont-elles en expansion ? Non plus. Si le système solaire était en expansion il serait ... instable. Alors il faut bien que ça se dilate quelque part. Disons, ça où cela cause de moins de problème : dans " les grands vides ". On débouche alors sur un modèle cosmologique " composite " au plan géométrique, qu'on ne sait au passage pas construire mathématiquement, je le répète. On est contraint d'imaginer que coexistent des régions de l'univers qui se distendent et d'autres qui ne sont pas en expansion. Dans un papier j'ai donné une image didactique de cette situation.

Ceci est un cube avec huit coins arrondis. Ce sont des huitièmes de sphère. On a représenté ici deux états successifs évoquant la dilatation de cette surface. Une dilatation qui ne s'opère que dans les régions euclidiennes, en l'occurence des faces carrées et des quarts de cylindres. Les huitièmes de sphères, eux, ne se dilatent pas. Si on mettait l'objet 3 dans l'objet 4 on ne pourrait pas les déduire l'un de l'autre par homothétie. Les coins arrondis contiennent de la courbure. Le petit cercle rouge est censé représenter une trajectoire, par exemple planétaire, qui s'inscrirait dans cette région " de concentration de matière. Ici nous avons un univers sphérique avec huit région de concentration de matière. Mais on aurait pu en mettre 17, 35 ou 3700 si on avait voulu/ Il aurait suffi de taille un bloc de verre sou la forme d'un diamant à multiples facettes et que ces facettes soient arrondies.

Dans la même veine ce qui vaut pour deux dimensions vaut pour trois. Mais on ne peut simplement plus dessiner. L'hypothèse est celle de l'expansion d'un objet ayant la topologie d'une sphère S3, formée par la réunion de volumes figurant des concentrations de matière et de " vides ", de portions euclidienne ( puisque matière = courbure ) qui subissent l'expansion. Tout ceci ne semble pas absurde, contredire le sens commun et l'observation. Mais dans ces conditions on peut se demander ce qui se passe si on remonte dans le temps. Si ces coins arrondis gardent une aire constante, ils finiront fatalement par se rejoindre, reformant ;la sphère dont ils sont issus.

Dans la figure 1 on a fait figurer une sphère en expansion. En 2, l'instant de la rupture de symétrie, ou la sphère se fragmente en huit portions d'aire égale. En 3, ces coins arrondis s'éloignent en conservant une aire constante. En deux dimensions la symétrie invoquée est appelée O(2). Cela signifie que si on considère une portion de la surface et qu'on la transporte dans cette même surface, en glissant, en tournant, ce transport s'effectue sans heurts. Tout cela " glisse sans problème ", ce qui n'est évidement plus le cas dans la situation 3. En 3d il s'agit d'une symétrie O(3). Actuellement, toutes les portions de l'univers ne se ressemblent pas.

A partir de l'état 2 la description cosmique cadre bien avec le fait de considérer les constantes de la physique comme des constantes absolues. Antérieurement à 2 c'est plus problématique. Quand se situe cet instant de rupture de symétrie ? Il apparaît que cet état primitif de l'univers cadre alors mieux avec une description " à constantes variables ". C'est un thème de recherche que j'avais été le premier à introduire ( en l'étendant à la sacro-sainte vitesse de la lumière ) en 1988-1989. Par la suite d'autres ( Moffat, Magueijo ) posèrent en pionniers. Magueijo publia même un best seller " faster than the light " qui fut traduit en français et édité aux éditions Dunod sous le titre " Plus vite que la lumière ". Pas un mot évidemment des travaux antérieurs d'un certain Jean-Pierre Petit, qu'il n'ignore pas. Je lui ai signalé à plusieurs reprises mon existence il y a plus de dix ans, quand il publia ses travaux ( les miens le furent dans Modern Physics letters A ). Pas de réponse. Classique.

J'ai lu ce qu'avait publié Magueijo, qui est en poste à Imperial College et collabore avec Lee Smolin. Je pense que mes travaux de 88-89 étaient déjà loin devant les siens et qu'ils le sont toujours. Si je parviens à exposer ce travail en septembre 2008 précisément à un congrès de cosmologie qui se tiendra à Imperial College, Londres, nous aurons peut être le loisir d'en discuter. Disons qu'il y a un certain nombre de constantes qui sont " les piliers de notre physique ":

Dès 1988 j'ai donné les "lois de jauge " qui relient toutes ces quantités aux facteurs d'échelle et de temps R et T. Par exemple c varie comme l'inverse de la racine carrée du facteur d'échelle de l'espace R, etc. Moffat et Magueijo n'en fournissent aucune.

Evolution des constantes de la physique. Paramètres directeur : la densité

D'où viennent ces lois, " magiques " ? Elles sont uniques et sont les seules qui conservent leur invariance à toutes les équations de la physique ( équation d'Enstein, de Schrödinger, de Maxwell ). A voir dans les papiers mis en ligne dans arXiv, une partie ayant été publiée en 1994 dans Nuevo Cimento et en 1995 dans Astrophysics ans Space Science, puis dans un congrès international d'astrophysique et de cosmologie en 2001. Au passage la " barrière de Planck " disparaît, puisque la longueur de Planck varie comme R et le temps de Planck comme T. Je vais encore mes faire des copains ......

Je pourrais envoyer aux éditions Dunod, qui ont publié d'abord le livre de Smolin " Rien ne va plus en physique " puis celui de Woit " Même pas fausse ! " un manuscrit présentant tout cela. Mais serait-il accepté ? Publié ? Quel écho les médias sciences français donneraient-ils à un tel ouvrage ? Un écho nul, fort probablement, comme ce fut le cas en 1997 pour mon livre "On a perdu la moitié de l'univers" Pas très motivant a priori. J'ai essayé d'entrer en contact avec Woit et j'ai été éjecté de son blog séance tenante. Il m'a dit qu'il n'était pas là pour assurer la promotion de " unconventional ideas ". Je me contentais de poser quelques questions de fond. Mais je crois qu'il cherche surtout à vendre son livre et à .. rester célèbre. Il est " the man in the spot " et cherche à se maintenir sous le projecteur, c'est tout.

Continuons. Il y e quelque chose d'autre dans le papier que j'ai installé sur arXiv en mai 2008. Je voudrais parler. Dans ce qui a été évoque plus haut on a donc deux dynamique évolutive qui se prennent en relais, après une brisure de symétrie, laquelle se situerait dans un lointain passé, dans la phase radiative. Quand, j'imagine, les particules commencent toutes à devenir relativistes. Antérieurement à cette brisure de symétrie, les constantes varient " conjointement" en subissant " un processus de jaug généralisé ". Après c'est le " plateau " : évolution style " constantes absolues ". Il était tentant d'imaginer que les particules dotées de masse aient des durées de vie finies, même si celles-ci sont très longues, trop longues peut être pour que nous puissions mettre cette finitude de leur durée de vie en évidence, comme on avait tenté de le faire pour le proton, en vain. Si c'est le cas, l'univers serait une fois de plus " empli de rayonnements " pour reprendre l'expression de Steven Weinberg. Alors la valse des constantes reprendrait, toujours selon cette même " loi de jauge généralisée ". La vitesse de la lumière tendrait alors vers ... zéro. Voici les dessins correspondants :

A gauche la rupture de symétrie, que l'on retrouverait quand les particules se décomposent en rayonnement

La variation de la vitesse de la lumière, correspondante, fonction du facteur d'échelle R

On voit donc que cette évolution cosmique se joue entre deux situations " limites " : l'une ou la vitesse de la lumière devient infinie, l'autre où au contraire elle tend vers zéro. Ceci n'est qu'une partie du travail déjà publié. Le reste n'est pas très commode à appréhender. Il faudra une nouvelle BD, un " Topologicon II ", ou quelque chose de ce genre. L'univers " interagit avec son antipode spatio-temporelle et C-symétrique ". Cela amène des particules dotées de masses et d'énergies opposées à interagir Au passage cette " second matière " remplace la matière sombre et l'énergie noire. Elle explique l'accélération cosmique aux forts redshifts et les forts effets de lentille gravitatonnelle, le confinement des galaxies, la structure spirale (depuis 1992 ). L'homogénéité de l'univers primitif est expliquée, sans avoir besoin de faire appel à la théorie de l'inflation de Linde. etc... etc....

Dans le Topologicon on explique comment une sphère S2 peut se configurer selon le revêtement à deux feuillets d'un espace projectif, en l'occurence une surface de Boy, qui n'est pas " l'espace projectif " mais une de ses multiples représentations ( dont la surface romaine de Seteiner, voir sur le net ). Il y a même un dessin animé feuilletable qui explique tout cela, un " flip book " dont il faudrait que fasse aujourd'hui un gif animé. Si une sphère S2 peut " se replier" selon le revêtement à deux feuillets d'un projectif P2, il en est de même pour une sphère S4. La caractéristique d'Euler Poincaré des sphères SN est égale à 2 quand N est pair ( Le Topologicon ). Les pôles de la sphère S4 figurent le Big Bang et le Big Crunch, que le tour de passe-passe topologique amène donc en coincidence.

Le revêtement à deux feuillets d'une surface de Boy, muni d'un passage entre les deux " ex-pôles " de la sphère devient alors ... un tore

Exit la singularité initiale. Pourquoi pas ? Personnellement je n'ai jamais aimé les singularités. C'est un truc pour mathématicien pur. Un physicien digne de ce nom ne devrait pas être à l'aise dès qu'on évoque l'idée d'une singularité. Cela devient :

Le cercle de gorge de ce " passage torique " figure une extension minimale de l'espace. Exit la singularité initiale

Les points M ₁ et M ₂ sont des " points conjugués". Sur la sphère ils étaient antipodaux. Les flèches du temps sont antiparallèles, donc les masses et les énergies opposées. Je développerai cela dans le " Topologicon II ", ça sera plus simple. A ce stade, comme disait Kipling dans les Histoires comme Ca :

Toujours est-il qu'on raccorde ici un espace-temps limité à deux dimensions, une d'espace ( un simple cercle ) et une de temps ( en rouge ), à l'aide d'une structure géométrique à une seule dimension ( le cercle de gorge ). C'est normal. Quand on prend des machins à N dimensions et qu'on les raccorde, c'est avec des machins de dimension N-1. Ca tombe sous le sens, non ? Parcourez le Topologicon. On y parle de sphères à je ne sais combien de dimensions.

- La sphère S2, est un espace fini. Si on le partage en deux hémisphères, de moitiés de sphère S2, ça se recolle sur une sphère S1, alias un cercle.

- La sphère S3 est un espace aussi fini. Si on le partage en deux hémisphères, de moitiés de sphère S3, ça se recolle sur une sphère S2

- La sphère S4 est un espace aussi fini. Si on le partage en deux hémisphères, de moitiés de sphère S4 ça se recolle sur une sphère S3

- La sphère S5 est un espace aussi fini. Si on le partage en deux hémisphères, de moitiés de sphère S5 ça se recolle sur une sphère S4

Ca peut être des sphères, ou n'importe quoi. Si c'est de dimension N, la soudure est de dimension N - 1. Et c'est ça qui va devenir diablement intéressant, vous allez voir pourquoi. Revenons au truc de tout à l'heure :

Ca ne se voit pas, mais ce qui est sur le dessin est un tore T ₂. Dans le temps la salle pi du Palais de la découverte de Paris hébergeait en son centre une surface de Boy que j'avais fabriquée, en fil de fer. Je j'ai récupérée, avant qu'elle ne finisse dans une réserve, ou aplatie, ou jetée dans une décharge publique. Elle est à Pertuis, chez moi, dans une énorme caisse en bois qui a du coûter une vraie fortune. Ce qui était amusant c'était de partir de son pôle unique et de tracer autour des courbes fermées ayant un périmètre de plus en plus important. On pouvait les suivre avec le doigt. Le chemin était de plus en plus long. Eh puis, soudain, ce périmètre diminuait et on se retrouvait, gros Jean comme devant, à son point de départ. J'aime bien ces " mathématiques avec les mains ".

L'objet du dessus est un peu difficile à comprendre, j'en conviens. Mais si je le " dépliais " j'obtiendrais ceci :

En haut et à gauche, un espace temps avec un Big Bang et un Big Crunch, et entre les deux une situation où l'espace, unidimensionnel, est en état d'extension maximale. Les flèches du temps suivent les méridiens de cette sphère. On peut alors " la replier " selon le revêtement à deux feuillets d'une surface de Boy. Le Big Bang et le Big Crunch viennent alors en coincidence ( le point rouge sur la surface bleue ). L'équateur se tortille pour se transformer en revêtement à deux feuillets d'un ruban de Moebius à trois demi-tours. On voit comment cette opération amène les flèches du temps en opposition. Si ensuite je ménage un passage A entre le voisinage du Big Bang et le voisinage du Big Crunch je fais disparaître " la singularité ". La surface devient alors un tore, comme toute sphère que l'on dote d'une anse. Vous comprendriez mieux si j'avais dessiné le tore comme ceci :

Mais la figure du dessus est plus commode pour introduire ce que je vais essayer maintenant de placer, et qui n'est pas rien. Dans cette figure d'un espace temps torique, où l'espace connaît deux situations extrêmes, l'une d'extension minimale et l'autre d'extension maximale on a figuré deux bandes blanches qui sont les voisinages de ces situation extrêmes. Ces sont ces régions où les constantes de la physique dérivent. Entre les deux elles sont comportent comme des constantes absolues. Dans le voisinage A la vitesse de la lumière est " très élevée ", si élevée qu'on pourrait la qualifier " d'infinie ". Dans le voisinage B Elle est très faible, quasi-nulle. Intéressons-nous maintenant aux deux " espaces frontières ". Dans ce schéma ce sont de simples courbes fermées :

Les espaces-frontières unidimensionnels joignant deux nappes d'espace-temps 2d

Imaginez tout cela avec des espaces de Kaluza pentadimensionnels, reliés par des espaces frontières quadridimensionnels.

Nous allons simplement nous situer " du côté du Big Bang " ( qui n'est est plus un, puisqu'on a éliminé la singularité " initiale ". Le schéma est alors le suivant :

Les deux univers-jumeaux pentadimensionnels, reliés par un espace euclidien
quadridimensionnel où la longueur ( le temps ? ) est imaginaire pure

Pourquoi la cinquième dimension est-elle " du genre espace ", pourquoi le signe qui lui est associé dans la " signature " de la métrique est-il négatif ? Parce que sans cela ( Souriau, Géométrie et Relativité, 1964 ) si on met en oeuvre la condition de " divergence nulle " de l'équation de champ pentadimensionnelle on ne retrouve plus ... les équations de Maxwell. Il y a dégénerescence géométrique. Une des dimensions disparaît. Mais pourquoi est-ce nécessairement le temps ? Si ce n'est pour cadrer avec la géniale intuition d'Andréi Sakharov de 1967. Il y a une raison. Toutes les dimensions d'espace se prêtent à une symétrie, une P-symétrie. Inversez x ou y ou z , la droite devient la gauche. Or dans l'univers pentadimensionnel on rencontre cette P-symétrie. Un des multiples exemples est le phénomène de polarisation, où l'hélicité du photon se trouve inversée. Le photon " en miroir " n'est pas identique à son petit frère, mais les deux existent et peuvent cohabiter dans le même univers. La C-symétrie " existe " aussi. Elle transforme le mouvement d'une particule en mouvement de son antiparticule. La cinquième dimension est fermée sur elle-même. Elle donne à l'espace la structure d'un "fibré en cercle ". Un fibré est une façon de développer un espace selon une dimension supplémentaire. Une bonne image est ... un paillasson. En chaque point vous avez bien " une fibre " au sens physique du terme.

Il est difficile d'imaginer un paillasson où les fibres se refermeraient sur elles-mêmes et encore plus difficile d'imaginer comment on pourrait s'essuyer les pieds dessus. Les géomètres ont alors coutume de réduire l'espace que l'ont veut doter d'une structure de " fibré en cercle " à une seul dimension. En chaque point, donc, un cercle. Le fibré est alors ... un cylindre. La trajectoire de la particules est alors représentée par une hélice qui s'enroule sur ce cylindre. La C-symétrie consiste à inverser le sens de l'enroulement. Pour la charge électrique, les choses deviennent claires. Le mouvement d'une particule dotée d'une charge positive spirale dans un sens. Son antiparticule spirale dans le sens opposé. La particule à chaque électrique nulle chemine ... le long d'une génératrice du cylindre. Quand on transforme un neutron en antineutron on opère une C-symétrie ( sur toutes ses charges quantiques, la charge électrique n'étant que l'une d'elles ). Si le neutron a une charge électrique nulle, c'est pareil pour l'antineutron.

Donc la dimension qui disparaît n'est pas la cinquième dimension, la dimension de Kaluza. Quid du temps ? Quid d'une T-symétrie ? Trouvons-nous, dans notre univers des particules rétrochrones, qui cheminenty à rebrousse-temps ? Théorème de Souriau ( Structure des Systèmes Dynamiques, 1970 ) : inverser le temps équivaut à inverse l'énergie E ( et la masse ). Trouvons-vous des particules d'énergie négative dans notre univers ? Non, parce que la rencontre avec leur soeur jumelle serait catastrophique, vu que :

La rencontre entre deux particules d'énergie opposées donne du rien à l'état pur, du néant. C'est une véritable annihilation. On emploie abusivement ce terme pour la rencontre entre matière et antimatière. Mais on devrait parler de " dématérialisation ". Il n'y a pas annihilation ( nihil, en latin, signifie " rien " ) puisque le résultat donne des photons et que l'énergie est conservée. Vous savez qu'il y a eu une fantastique Saint Barthélémy cosmologique ( lire ma BD " Big Bang " ) dans l'univers primitif et que la majorité de la matière s'est combinée avec l'antimatière cosmologique pour donner des photons " cosmologiques " des "photons primitifs", qui constituent ce qu'on appelle le fond de rayonnement à 2,7 ° K. Mais en fait ces photons constituent ce que nous appelons " le vide ". Le vide parfait n'existe pas. Ce que nous appelons " vide " est un "corps noir" , un four empli d'un grouillement de "photons jointifs", à touche-touche. On peut même calculer le nombre de ces photons par unité de volume qui peuple un " vide absolu ". On a leur longueur d'onde lambda. Disons qu'il y a un photon dans un volume de l'ordre de (lambda)³.

Si l'univers avait été constitué par moitié de particules d'énergie positive et par moitié de particules d'énergie négatives, capables d'interagir, il aurait disparu complètement. Il n'en serait RIEN resté. C'est déjà une sacré chance qu'il reste une particule sur un milliard, sous forme de matière ( sans qu'on sache pourquoi, au passage ). Mais là tout aurait disparu. Donc il est logique de penser que dans cet espace-frontière, c'est la dimension temps qui disparaît. D'où le dessin ci-dessus. Dans les " boites " qui sont censées figurer les univers-jumeaux 5d, le lieu où les choses se passent réellement, s'inscrivent les mouvements des particules électriquement chargées. En orange l'espace de Minkowski, celui de la Relativité d'Einstein, où ces mouvements se projettent. En bleu l'univers-frontière, étrange, intrigant, euclidien, avec une longueur imaginaire pure. La métrique s'écrit :

Les variables sont réelles. Si cette métrique définit un " temps ", celui-ci est imaginaire pur. Une telle construction serait-elle une vue de l'esprit ? A-t-elle une signification physique ou ... métaphysique. Se rappeler qu'en Grec meta signifie " au dessus ", " au delà ".

On a vu dans ce schéma qu'un vecteur X avait " trois pattes ". Il concentre " les trois dimensions de l'espace " , x , y , z . Un classique en maths. On remarque qu'on peut " déployer " la dimension dzéta en un nombre supérieur de dimensions additionnelles. La cinquième dimension, la dimension de Kaluza, " fournit la charge électrique ". C'est la construction du " fibré en cercle ". C'est sur la base de cette construction que Souriau construit sa quantification géométrique,qui débouche sur l'idée que la charge électrique ne peut prendre que des valeurs entières. Si cette dimension dzéta avait " six pattes " on peut se demander si cette nouvelle construction n'engendrerait pas les nombres quantiques : baryonique, leptonique, etc... prenant toujours des valeurs entières : { + 1 , 0 , -1 }.

Je viens de discuter avec Souriau. On ne va pas faire comme les gens des supercordes, évoquer une telle idée comme si c'était du tout cuit, comme le fait Michael Greene dans ses émissions lamentables, de véritables clowneries. Disons que c'est une voie pour introduire des dimensions additionnelles. Mais, mathématiquement, géométriquement, c'est pas gagné, du tout. Il y a seulement un " air de famille " entre ces différentes facettes du réel. Toutes les charges quantiques sont quantifiées. Toutes s'inversent quand on opère une C-symétrie. Je crois qu'il faut en rester sagement là pour le moment.

Au terme de cet exposé, que retenir ? Que dans l'univers " deux réalités cohabitent ", l'un constitué de particules d'énergie positive, l'autre des mêmes particules, d'énergies négatives ( qui émettent et reçoivent des photons d'énergie également négative ). Ces particules sont parmi nous. Nous n'interagissons avec elles qu'à travers la gravitation ( on devrait dire l'antigravitation puisque les particules d'énergies et de masses négatives repoussent les nôtres ). C'est ce contenu d'énergie négative qui est appelé " énergie noire " et qui provoque l'accélération de l'expansion de notre univers ( perceptible ), "poussé en avant par l'énergie négative qu'il contient. L'immense paradoxe, l'impensable est qu'en deux points comobiles de cet univers, dont les coordonnées angulaires spatiales sont fixes, il existe deux distances différentes, deux chemins différents pour aller de l'un à l'autre. Le temps s'écoule également différemment quand on emprunte un des chemins ou l'autre. Les vitesses des photons ne sont pas les mêmes. La vitesse des photons d'énergie négative, appartenant au second système est considérablement plus élevée que celle de notre photons à énergie positive. J'ai parfois comparés ces deux mondes qui s'interpénètres aux cases d'un damier. Les particules à énergie positive se déplacent sur les cases noires. Celles qui ont des énergies négativent cheminent sur les cases blanches. Si nous pouvions emrunter ces cases blanches les voyages interstellaires deviendrait soudain "non-impossibles". Mais ceci, comme dirait Kipling, est une autre histoire.... Pourquoi ne pouvons-nous pas voir ces structures dotées d'une énergie et d'une masse négatives. Parce qu'elles nous envoient des photons d'énergie négative, que nos yeux et nos plaques photographiques ne savent pas capter.

Dans cette page j'ai évoqué un premier changement de paradigme, que j'ai pu négocier, avec les mathématique, non de l'époque mais d'il y a pratiquement ... un siècle ! Ces notions de variété, de métriques ne sont pas récentes, loin s'en faut. On pourrait être les considérer comme des outils primitifs, artisanaux. Ce sont les concepts géométriques sous-jacents qui fatiguent les neurones. Des changements de paradigmes, nous en aurons d'autres devant nous. Vous avez vu que ce vieux bandit de Leibniz, après nous avons légué le calcul différentiel (il se sont assez battus, Newton et lui pour savoir qui était réellement le père de cette progéniture de l'infiniment petit et sécable ), nous a laissé en héritage cet ouvrage étrange : " la monadologie " qui va à l'inverse de tout ce qu'il a pu dire ou écrire. Les monades sont ... discontinues. On ne peut même pas les considérer comme " des atomes d'espace ". ce sont des ... atomes de n'importe quoi ( voir le Larousse ! ). De plus elles posent un problème de localité puisqu'elles n'ont, dit-il, "ni portes, ni fenêtres"....

Le discontinu est sur toutes les lèvres aujourd'hui mais les physiciens théoriciens ne savent comment l'aborder. Et c'est vrai : que fait le théoricien quand on lui enlève ses intégrales et des dérivées ? C'est comme si vous enleviez à un mécanicien sa scie et ses vis. Faudra-t-il envisager d'autres outils mathématiques pour aborder tout cela ? Une remarque au passage. En écrivant de belles équations, nous tentons de sceller la Nature comme un cheval sauvage, pour avoir prise sur elle. Ca marche dans certaines limites. Avant l'avènement de la théorie des quanta les théoriciens, armés de leurs équations différentielles ont eu l'impression qu'ils avaient dominé la bête complètement. Mais ce " réel " c'est soudain dérobé à leur regard. Le principe d'incertitude est venu créer un trouble définitif. Le connaissable avait ses limites. C'était ou l'impulsion, ou la position, mais pas les deux, il fallait choisir. Tout cela a entraîné des paradoxes dignes d'un roman de Pierre Dac : Le "poisson soluble " , le " paradoxe du chat de Schrodinger ". La mécanique quantique est riche d'expériences totalement incompréhensibles, échappant au sens commun. Les fentes d'Young, le paradoxe EPR, etc...

Pour clore le tout est apparue une constante, la constante de Planck, avec laquelle on peut construire deux nouvelles grandeurs caractéristiques : la longueur de Planck : 10^-33 cm et le temps de Planck : 10^-43 seconde. Signification : les équations quantiques ne gèrent pas des phénomènes qui se déroulent en des temps plus bref, ou ce qui revient au même à des échelles de distance plus courtes. L'espace serait-il " pixellisé"

Comme l'inverse d'un temps c'est une fréquence et qu'une fréquence, multipliée par la constante de Planck, c'est une énergie, cela signifierait qu'on ne pourrait pas manipuler d'objets ayant une énergie plus élevée que l'énergie de Planck. Même constat si on assimile la longueur de Planck à une longueur d'onde. Si on divise cette énergie par le carré de la vitesse de la lumière on obtient une masse, la masse de Planck, déjà plus à notre portée : un cent millième de gramme. La théorie quantique prévoit qu'il ne saurait exister de particule dotée d'une masse plus grande. Les théoriciens ont importé ces grandeurs dans la cosmologie ( avec un présupposé : que les constantes de la physique soient des constantes absolues ). On s'est alors demandé à quoi pouvait ressembler l'univers quand on âge était inférieur au temps de Planck, quand son extension spatiale était inférieure à la longueur de Planck. D'où la naissance d'une ère " pré-quantique ". Mais a-t-elle un sens ? De nos jours le thème " des constantes variables " est devenu à la mode. Lee Smolin y voit une des perspectives d'avenir de la science de notre temps. Peut être. Mais si on voulons, en prime, faire que les équations de la physique soient conservées, alors le temps et la longueur de Planck deviennent eux-mêmes variables ! La barrière de Planck s'évanouit comme le mirage dans le désert. Et que signifie le mot " temps " ? que signifie le mot " espace " dans ces lieux et conditions des plus torrides ?

Un mot à propos d'un monde où la localité disparaîtrait, deviendrait contingente, dépendrait de l'observateur. Ce monde, vous l'avez sous les yeux depuis que la vie est apparue sur Terre : c'est ... la voûte céleste. Soyons francs : pour nous cette voûte est bidimensionnelle. C'est une demi-sphère. Au mieux une sphère quand c'est un astronaute qui l'observe. Sur cette voûte s'inscrivent les constellations, dont celles du zodiaque, mot qui vient de zoo, puisque c'est " le chemin des animaux " : le lion, l'ours, le bélier, etc... Savez-vous que ces constellations n'ont aucun sens pour des extraterrestres qui nous visitent, pour la bonne raison qu'ils les voient différemment, depuis leur propre système stellaire et planétaire. Eux aussi ont leur " zodiaque " : image que décrit leur étoile sur le fond du ciel. Mais ce n'est pas le même que le nôtre !

Extrait de Tout est Relatif, page 21

Les dates indiquées correspondent à la date où l'album a été publié : 1981, il y a 27 ans. On peut faire figurer les distances des étoiles :

distance_etoiles

Les distances auxquelles se situent les étoiles de la Grande Ourse

Il est facile d'imaginer comment un extraterrestre verrait tout cela, en se situant un peu de côté :

deformation_grande_ourse

Se situer " sur le côté " c'est envisager que les " choses " puissent se situer dans un nombre plus élevé de dimensions. Ici nous trouvons les surprises du passage du 2d au 3d. Vue " de côté " la Grande Ourse cesse de ressembler à une casserole.

Il y a vingt cinq ans mon ami Jacques Boulesteix, astronome à l'observatoire de Marseille, qui fut un pionnier dans les années soixante-dix en matière de réception d'image par les télescopes, de manière entièrement numérisée, et moi avions caressé le projet d'installer un planétarium dans une partie du parc qui jouxtait l'observatoire et où se trouvait le zoo de Marseille ( aujourd'hui disparu ). Très vite émergea l'idée de créer une sorte de parc de loisir scientifique dans ce vaste terrain. En peu de temps convergèrent des imaginations et des compétences hors du commun. Jacques et moi conçurent l'idée de créer le premier " stellarium " c'est à dire un système de projection, sur un vaste écran sphérique, où on projetterait ce que verrait un astronaute qui ... quitterait le système solaire. Alors la voûte céleste de déformerait. L'idée de Jacques était de créer l'image sur un écran vidéo où on pousserait la luminosité en le refroidissant avec des ventilateurs. Ma foi, cet écran durerait ... ce qu'il durerait en étant soumis à un tel traitement. Mais grâce à une optique type fish eye on pouvait a priori projeter cette image place sur la demie sphère de l'écran. L'idée complémentaire était de récupérer un cockpit de Mirage III, qu'on avait trouvé. Au lieu de mettre un Mach mètre, on aurait mis un " lux mètre " donnant le " mach luminique ". Parce que, pour s'éloigner du système solaire rapidement il faudrait évidemment dépasser la vitesse de la lumière. Au lieu de laisser à un opérateur-astronome-conférencier le soin de piloter ce système, on aurait installé aux commandes un gamin, en lui disant :

- Maintenant, tu prends une direction quelconque dans le cosmos et tu billes dessus à vitesse hyperluminique.

On aurait vu alors les constellations se déformer, puisque cette fois les coordonnées de étoiles étaient mises en mémoire en 3d. Jacques et moi tablions sur le fait que les moyens de calcul allaient progresser ( c'était évident pour les informaticiens que nous étions en cette fin des années soixante-dix ). On aurait pu faire cohabiter deux systèmes de projection. Un pour le fond du ciel et un pour des objets proches. On aurait pu ainsi projeter une image de synthèse de Saturne, tourner autour, etc... Tout ce que les spécialistes des "effets spéciaux " font couramment dans les systèmes à l'aide desquels ils créent leurs images de synthèse, sans cesse plus fabuleuses. Jacques et moi savions que tout ceci deviendrait rapidement possible. On avait prévu d'inclure un système de production d'images ... relativistes, incluant la Relativité Générale et la relativité Restreinte. Bref :

- La Relativité, comme si vous y étiez.

Rien ne tout cela ne s'est fait parce que le projet s'est enlisé dans des méandres administratifs, les bâtons dans les roues de gens qui voyaient d'un mauvais oeil se développer un projet aussi " sauvage". .En France, nous avons toujours eu des imaginations et des compétences, dans une foule de domaines, qui auraient pu nous faire laisser toutes les équipes de Disneyland loin derrière Mais nous sommes un pays gâcheur de compétences, c'est tout. Chez nous une masse énorme d'argent a donné ... la Cité des Sciences de La Villlette, Moloch qui ne tardera pas à déborer le Palais de la Découverte, qui sera reconverti en hall d'exposition, loué à des industriels. Comme ça, il sera " rentable ". rentable sur quel plan ? Sous l'angle de la stimulation de la curiosité scientifique ? Sûrement pas. Vous comprenez pourquoi, au Cnrs, rapidement, je me suis rabattu vers le papier crayon. On émerge pas de ces " carrières" aigri, mais lassé, triste, devant ces Himalaya de gâchis. Mais revenons dans notre sujet.

Nous pouvons, toujours en jouant sur ce jeu entre le 2d et le 3d envisager que certains aspects topologiques puissent devenir eux-mêmes contingents, dépendre de l'observateur, du point d'observation. Imaginons un ensemble de point formant une sorte de collier ( une courbe fermée ) disposée dans un espace 3d. Soit un observateur situé en A. Pour lui, le point M, dont il perçoit une image m₁ est à l'intérieur de cette courbe fermée. Mais pour un observateur situé en B, ce point semblera en dehors de ce contour fermé, dont il ne perçoit, comme pour le point M, que l'image 2d m₂ .

Dedans ou dehors ?

La connexité peut à son tour devenir une apparence. Ainsi un ensemble de points, dans le désordre le plus complet, peut se muer en une courbe fermée, vu sous un certain angle.

ordre_ou_desordre

Ordre ou désordre ?

Ce qui est présent vu sous un angle peut disparaître sous un autre. Imaginez des cartes à jouer pendues à des fils, des cartes infiniment minces. Vues par la tranche elles... cessent " d'exister ".

Avec la Relativité Restreinte la notion de temps est devenue contingente. Avec le bimétrique ( alias le " gémellaire " ) nous voilà avec deux distances différentes. Quand on touche à la géométrie des choses étonnantes apparaissent. Encore faut-il que celle-ci garde un contact avec la physique, c'est à dire avec ... l'apparence. La théorie des cordes a poussé dans le sens d'un accroissement du nombre des dimensions de l'univers. Alors la complexité géométrique explose complètement. Il ne suffit pas de dire que puisqu'il y a un nombre immense de théories possibles, le réel doit bien se cacher dedans. Ca me rappelle le leitmotiv d'un professeur de dessin que j'avais, quand j'avais une dizaine d'années.

- Faites une foule de traits. Le bon est nécessairement dedans !

A la limite en couvrant la feuille d'un entrelacs inextricable du pire gribouillis, la plus belle des esquisses devait nécessairement s'y cacher. Et c'est ce à quoi on est arrivé au fil des années avec cette théorie des cordes, devenue indéfendable.

Souriau est un maître ès-géométrie, parce qu'il est un des rares scientifiques à avoir tendu des ponts d'une subtilités incroyable entre mathématique et physique. C'est toute l'essence de sa géométrie symplectique, dont le précurseur fut le mathématicien Lagrange. Tout à l'heure j'ai parlé d'une description en cinq dimensions et évoqué son livre Géométrie et Relativité. A travers cela on a pu commencer à saisir ce que signifiait " géométriser la nature ". Ainsi " posséder une charge électrique " c'est se mouvoir dans cinq dimensions au lieu de quatre. Le sens physique est présent, le fil n'est pas rompu. Les gens des cordes se sont perdus corps et biens dans un dédale décadimensionnel. Ils ne savent même plus ce qu'ils font, ce qu'ils cherchent. Ne cherchez plus la pataphysique. Elle existe. Ils l'ont créée.

Il y a quinze ans Souriau avait reçu les minutes d'un colloque consacré à cette spécialité. On avait confié à un président d'une prestigieuse université, de renommée internationale, le soin de prononcer le discours d'ouverture, qu'il me lut :

- Bien que la théorie des cordes n'ait à ce jour produit aucun modèle ni permis d'interpréter aucun phénomène ou de proposer aucune expérience, étant donné le volume impressionnant des publications qui se font chaque année dans ce domaine on notera l'extrême vitalité de cette nouvelle discipline.

Et il avait ajouté, refermant l'ouvrage :

- Une physique sans expérience et une mathématique sans rigueur.

jm_souriau

Jean-Marie Souriau

son site

Je vais devoir de toute façon reporter dans l'urgence mes efforts dans l'achèvement d'un livre sur le thème ovni, qui sera édité en vendu au profit exclusif de l'association UFO-science, pour financer nos recherches. Et nous avons du pain sur la planche. Les travaux en cosmo et en physique mathématique devront attendre. Il y avait pourtant pas mal de choses à finaliser. La plus importante, peut-être est l'explication du ralentissement des sondes Pioneer.

Il y a ... 15 ans j'étais venu à Marseille à une soutenance de thèse. Evangelina Athanassoula, d'origine Grecque, sortait à l'époque des thèses en continu à l'aide de simulations numériques sur ordinateur. Ses élèves étaient en général des étrangers, qui pouvaient, une fois rentrés dans leurs pays ( le plus souvent du tiers monde ) devenir " professeurs d'astrophysique ", voire " secrétaire d'état à la recherche " ou je ne sais quoi du même tonneau. Ce jour-là le thésard était Brésilien. La technique était simple. Armée d'un puissant outil de simulation numérique elle donnait " des conditions initiales" et on laissait tourner le bazar. Ca pouvait être par exemple " une collision entre deux galaxies ". Des images étaient obtenues. Ils recherchaient alors parmi les photos émanant des télescopes, au sol ou spatiaux, quelque chose qui ressemblait à l'image obtenue. Et bingo, une thèse de plus.... Mais il n'est jamais rien sorti de cette " usine à thèse de doctorat ", que du papier, faute de neurones mises à contribution.

Des lecteurs me reprochent ces attaques " ad hominem ", contre des collègues. Je cite des noms pour montrer que ce sont des FAITS et que derrière ces faits il y a des gens parfaitement identifiables. On a investi beaucoup d'argent pour monter ces puissants outils de simulation numérique ( le système GRAP ) qui n'ont servi strictement à rien et continuent, continueront à ne servir à rien. Faute d'idées directrices, nouvelles.

Bosma, son mari, d'origine Hollandaise, toujours au Laboratoire d'Astrophysique de Marseille, continue laborieusement de calculer les distributions de matière sombre invisible qui donnent telle ou telle courbe de rotation dans les galaxies. Ainsi des kyrielles de " théoriciens " auront passé leur carrière entière sans trouver quoi que ce soit ! C'est fou. Quelles auront été les contributions de ces deux chercheurs en 35 ans de carrière : insignifiantes au dernier degré. Comme je l'ai déjà raconté, Bosma m'avait fait interdire de parole à un colloque d'astrophysique qui se situait à Montpellier en 1999. Simplement en disant aux organisateurs :

Mon exposé ( de pure théorie ) a été alors déprogrammé séance tenante. Je me souviens qu'à l'époque, devant la lâcheté collective de ces deux cent participants, j'en ai eu physiquement la nausée. A mon retour j'ai affiché le récit de cet événement à la fois à l'observatoire de Marseille et au Laboratoire d'astrophysique de Marseille. Tout le monde ... a compati, mais personne n'a bougé.

Au passage un souvenir émerge. Avant que je ne quitte la faculté des lettres, où j'avais créé ex nihilo, dès 1977, un service de micro informatique très performant, avec ... des dizaines de machines, des Apple II, j'ai fini par baisser les bras devant la cabale imbécile montée par les linguistes du coin. Je me souviens très précisément de l'évènement qui a provoqué le dépôt de ma lettre de démission ( j'étais alors sous-directeur du Centre de Calcul de la faculté d'Aix-Marseille, de " l'Université de Provence " ). Morose, je prenais un café au 6° étage de la fac. Arrive un psychologue barbu. Peu importe son nom. Celui-là revenait d'une de ces nièmes réunions d'un conseil ou sous-conseil d'université. Il m'a dit avec le plus grand sérieux :

Le café m'est remonté dans les fosses nasales. Je me suis étranglé. Je me suis dit " Jean-Pierre, barres-toi, tu es chez les fous ! ". J'ai filé à mon bureau, pris un papier et écrit :

Après ces années de "bons et loyaux services" j'ai jeté cette lettre dans la boite au lettre de son secrétariat, au rez de chaussée avant de partir en courant. Dans les mois précédent le ministère de l'éducation nationale avait donné trois postes d'assistants. J'avais un candidat. Nous étions au tout début des années quatre-vingt. C'est facile à vérifier : c'est peu de temps après la date de sortie de mon album " A quoi rêvent les Robots ", paru en ... 1981. J'avais prévu de monter un labo de robotique et d'intelligence artificielle en fac ... des Lettres ! A cette époque, avec mes étudiants, nous avions déjà monté un ... programme de jeu d'échec. J'avais construit un programme de CAO, le seul tournant sur micro ( Pangraphe ). J'avais montré à TF1 des images animées d'un village, parties cachées éliminées. Des images " précalculées ", stockées sur une " carte mémoire additionnelle ". Bref j'avais inventé le CD rom, le stockage numérique des images avant la lettre. Des informaticiens avaient écrit au Cnrs en disant " comme ce type arrive-t-il à faire calculer un simple Apple II aussi vite ? Il tourne en 2 mégahertz ! ". Ca remonte à trente années, tout cela. Ainsi, en informatique, j'étais loin d'être un bleu. En robotique non plus. J'ai toujours été en pointe, partout où j'ai mis les pieds. Lisez la bande dessinée et regardez la date : 1981 . Suite a de savantes manoeuvres ces trois postes ont été attribués à .. des linguistes qui se sont vite transformés en " turbo-assistants ". On appelait ainsi les universitaires qui, après avoir donné leurs quelques heures de cours, filaient vite chez eux pour s'occuper de leurs petits affaires. Nous avions même à l'époque dans le département de philo une assistante qui, en dehors de sa charge de cours tenait une crêperie à Seyne-les-Alpes ! Ces assistants s'étaient donc achetés du beau matériel, pour eux, et avaient mis les voiles, laissant ce service à l'abandon. Moi je n'avais jamais utilisé un seul centime de nos précieux crédits pour m'acheter du matériel à usage personnel. Même pas un livre, une disquette. C'était cette rigueur qui avait valu le succès de ce " service informatique d'enseignement" où, au lieu de tenir les machines sous clé, comme les autres collègues, nous mettions tout à disposition de tous, assurant tant bien que mal la maintenance. Nous avions même acheté la première imprimante " à marguerite ", en pointe par rapport aux " matricielles " qui permettait aux chercheurs de taper leurs publications et leurs thèses eux mêmes avec des traitement de texte primitifs (les menus déroulants n'existaient pas !), les tous premier, et de les imprimer eux-même sur cette unique imprimante, dans toute la fac ( 400 enseignants ). La mort dans l'âme j'ai démissionné, en dépit des exhortations de mon directeur et ami, Robert Romanetti, directeur en poste du Centre de calcul à Marseille. Je lui ai dit:

- Désolé, Robert, après toutes ces années de lutte je baisse les bras. A part une poignée de profs qui me soutiennent, ils sont trop cons là-haut.

Par la suite le conseil n'a pas voulu me remplacer officiellement, ces gens ayant dit :

- Petit comme directeur du centre d'Aix, on était d'accord. Mais pas un imbécile de linguiste qui ne ferait pas la différence entre un micro-ordinateur et une machine à écrire.

Le poste ne fut effectivement plus pourvu. Il avait été créé pour que j'essaye d'implanter la micro informatique dans cette Fac des Lettres, à partir de 1977. J'y avais quelques alliés. Pas assez, visiblement. Dans les jours qui suivirent j'ai croisé des professeurs d'université, Cours Mirabeau, à Aix.

- Mais non, bougres d'imbéciles, ça n'est pas une manoeuvre. Je vous laisse tomber, vous et vos combines d'universitaires. Et tout va se casser la gueule. Je suis passé hier dire que je n'avais plus besoin des locaux qu'on m'avait attribués pour le labo de robotique. J'annule les maigres crédits réservés pour ce projet. Je vous quitte, vous avez compris, et je ne remettrai plus les pieds dans cette fac ( j'ai tenu parole).
- Mais... ça va être une catastrophe ! Sans vous.....
- Oui, vous l'avez dit. Mais cette fac, je n'en suis même pas membre. Je relève de Marseille, des sciences. Si je me suis recentré sur Aix c'est que depuis mon accident de travail les voyages sur Marseille me sont trop pénibles.
- Ah, nous aurions du réaliser plus tôt, essayer de vous aider.....
- C'est un peu tard pour y penser, mes chers collègues. Excusez-moi, j'ai à faire...

Après cette nième parenthèse, revenons à l'astrophysique. A cette soutenance de thèse en 1992, à l'observatoire de Marseille j'avais amené un petit film, qui tournait sur un portable Apple. On y voyait se former rapidement, en deux tours et se maintenir sur une dizaine de tours une galaxie spirale barrée. Cela collait étonnamment avec les images d'observation. Ces calculs avaient été faits sur le puissant ordinateur de DAISY, en Allemagne en " en perruque ", grâce à la complicité de Frédéric Landsheat, en poste là-bas (ça n'est pas son vrai nom). Je continue à penser que c'est l'origine de cette structure spirale : la friction dynamique " entre la galaxie et son environnement de matière gémellaire ou négative ": peu importe le nom qu'on lui donne. Il y avait là une voie de recherche royale et c'était il y a plus de quinze ans. A cette soutenance de thèse était présente Françoise Combes, une normalienne, qu'on mettait à l'époque à contribution dans les médias science dès qu'il s'agissait de galaxies, de structure spirale. Elle était verte et me déclara :

Ses images, vous les avez vues dans les revues scientifiques, à l'époque. Effectivement, en jetant une masse d'hydrogène froid dans une galaxie en rotation, une structure spirale apparaît, fugitivement, disparaissant après un tour ( ce qu'elle s'était bien gardé de dire ). C'était à l'époque salué comme une découverte. Mais dans ce problème de structure spirale le problème clé est de faire perdurer cette structure. Dans toutes les simulations tentées par Athanassoula, en vingt années, " les bras chauffent ". C'est à dire que les points-masses constituant ces bras acquièrent des vitesses telles qu'elles leur font très rapidement quitter le système, échapper à l'attraction gravitationnelle de la galaxie. Et cela en un très petit nombre de tours. Après il ne reste plus qu'un barre qui tourne, bêtement. Sans intérêt. Dans nos simulations la structure spirale perdurait pendant des dizaines de tours : l'âge de l'univers ! La matière gémellaire entourant la galaxie, " faisant barrière de potentiel " empêchait ces bras spiraux de ficher le champ. Finalement, l'image didactique la plus proche d'une galaxie spirale c'est ... un tasse de café. Mais, tenez-vous bien : après dix, vingt essais je n'ai jamais réussi à publier ce travail, ces résultats nulle part ! Les gens doivent savoir ce que signifie " publier ". On envoie un article à une revue scientifique et on attend. Le plus souvent le retour est très rapide, avec la phrase :

Comment ai-je fait pour publier deux longs articles en 1994, 1995 à Nuevo Cimento ? La réponse tient en un chiffre : j'ai fait cent envois, les ai comptés. En direction de tous les pays possibles, de toutes les revues possibles. Rendement : deux pour cent. Dix pour cent du temps passé à faire le travail, 90 % à le publier !

Il y a eu ce congrès international d'astrophysique et de cosmologie, à Marseille, où j'ai pu " publier " tout un arriéré de travaux en rade. Mais savez vous comment ? Je vais vous l'apprendre et je ne vais pas encore citer des noms, mais il avait été convenu dès le départ que toute contribution venant de moi serait écartée, celle du " mouton noir de l'observatoire de Marseille ". J'ai du recourir à un chantage, transmis par un collègue. Lisez, ouvrez vos oreilles, vous n'en croirez pas vos yeux.

- Voilà, Petit vous propose un deal. Ou vous acceptez qu'il présente son travail à ce colloque international, ou il racontera " l'affaire Bosma " dans tous ses détails, dans son prochain livre. Vous choisirez. Et ça risque de faire un sacré scandale. Bosma l'a fait interdire de parole au colloque de Montpellier en 1999, tout le monde le sait, mais le public l'ignore encore.

C'est comme ça que j'ai pu être simplement présent à ce colloque ! Je ne vous décris pas les regards de pas mal de gens, des Français. C'était comme si le diable en personne était dans leurs murs. Impact de ce colloque : nul. Les théoriciens, ça n'existe plus de nos jours. Il y a d'excellents observateurs, des engins fabuleux ( financés au passage par l'armée, au passage, indirectement, qui a besoin d'excellentes optiques pour ses satellites d'observation et ses systèmes de tirs laser pour "la guerre des étoiles" ). Les constructeurs de télescopes ont beaucoup d'argent. Mais sur le plan de la théorie on a remplacé les cerveaux de jeunes par des ... ordinateurs. L'astrophysique théorique n'est ... plus enseignée dans les universités des tous les pays, la vraie, celle construite par l'Indien Chandrasekhar, qui se joue, avec un papier et un crayon, dans un espace à sept dimensions, avec l'équation de Vlasov, couplée à l'équation de Poisson. De nos jours les jeunes chercheurs ... n'en ont simplement même pas entendu parler ! Non, l'ordinateur ne remplace pas les neurones, surtout pas en astrophysique et en cosmologie ! Ce colloque était intitulé " Where is the matter ?" ( Où est la matière ?). C'est vrai, où était cette matière sombre qu'on ne trouvait pas ? Personne n'a rien compris à mes idées et travaux. Le deuxième jour je me suis dit " fournis à ces gens de quoi juger ". J'ai alors épuisé mon crédit photocopie en une fois, à l'observatoire, en imprimant 200 exemplaires d'un rapport de 70 pages. J'y avais tout mis. Les idées, las démarche, les calculs, les résultats. J'ai du employer deux valises à roulettes pour amener au congrès ces deux cent rapports et, arrivant avant l'heure de la première séance, j'en ai placé un devant les places des 200 participants. On n'a retrouvé aucun exemplaire dans une poubelle. Tous on disparu. Mais... aucun retour, ni sur le moment, ni plus tard. J'étais prêt à toutes les collaborations à fournir toutes les explications. L'explication est qu'aucun de ces astrophysiciens présents n'a compris. Et en revoyant ce que j'ai mis sur cette page, vous comprenez pourquoi. Au milieu de ces "non-mathématiciens" de ces "non-géomètres" je débarquais d'une autre planète.

Vous allez aussi découvrir pourquoi il y a plus de dix ans j'avais créé ce site. Le déclencheur a été l'envoi d'un article à la revue Astronomy and Astrophysics, une " revue européenne " fondée et dirigée par l'astronome français James Lequeux.

Il était en poste à Meudon, donc joignable par téléphone. Très vite j'ai eu droit à la réponse classique, le "non aux travaux spéculatifs ". J'ai insisté, téléphoné :

- Mais travaux ne sont pas plus spéculatifs que la théorie de la matière sombre
- Mais la matière sombre, elle, explique les forts effets de lentille gravitationnels observés.
- La mienne aussi, autrement. Je ne dis pas que j'ai raison. Je dis que ce modèle a autant le droit d'être débattu que le modèle dominant, celui d'une matière sombre dont personne ne décrit la nature. Ce que je vous demande c'est d'envoyer mon travail à un referee, anonyme, bien sûr. S'il trouve des failles dans mon travail, je m'inclinerai.
- Bon, faisons cela.

J'ai alors reçu une première réponse de son referee, avec dix questions, pertinentes d'ailleurs. J'y ai répondu, point par point. Et cela a duré des mois. A chaque fois je devais préciser, développer. L'article grossissait, grossissait, de mois en mois. Ainsi ce referee m'a demandé " s'il existe comme vous le prétendez des conglomérats de matière gémellaire au centre des grands vides galactiques, cela devrait donner des effets observationnels, non ? ". Tout à fait pertinent. Le calcul montra que ces objets, provoquant un effet de lentille gravitationnel négatifs, devaient atténuer la magnitude des galaxies situées très loin, dans l'arrière plan cosmique, dotées de forts redshifts. Et c'est effectivement ce qu'on observait : des "galaxies naines ".

On en était au septième échange et presque une année s'était écoulée. Je marquais des points, les uns après les autres. Dans ces sortes de bras-de-fer j'ai toujours gagné, même quand ça a duré longtemps, que ça a été très dur. Mes collègues de l'observatoire de Marseille, directeur en tête ( Georges Comte ) me disaient :

- Eh bien, quand Lequeux devra publier, il lui vaudra consacrer un numéro spécial de sa revue. Ton papier dépasse déjà les quarante pages !

- Je pense que ces échanges n'aboutiront pas. Je ne peux pas mobiliser mon secrétariat dans toute cette affaire. Je mets fin à ce projet de publication.

- Je comprends que le caractère interminable de ces échanges et le volume de l'article soient un obstacle. Je pourrais ne reprendre qu'une partie du travail, liée aux point que le referee a complètement admis.
- Non, ma décision est irrévocable. Je vous rappelle qu'en matière de publication scientifique l'avis du referee n'est que consultatif. La décision ultime est celle du directeur de la revue. Et la mienne est un non définitif.

Du jamais vu, du jamais lu. Mes collègues de l'observatoire étaient sidérés. Un an d'efforts pour ... rien, pour cette fin de non-recevoir arbitraire. C'est alors que j'ai décidé de créer un site pour y installer ces travaux. Voilà comment tout a commencé. Les travaux sur la structure spirale n'ont jamais été publiés. Françoise Combes n'a jamais trouvé son hydrogène froid entre les galaxies. Au contraire, les galaxies baignent dans de l'hydrogène ultra-chaud, à des ... millions de degrés. Pourquoi ? Parce que la température d'un gaz varie comme la le carré de la vitesse d'agitation de ses molécules ou atomes. Or ces atomes d'hydrogène, pour échapper à l'attraction gravitationnelle des galaxies doivent être animés de vitesse dépassant la vitesse de libération de ces objets : plusieurs milliers de kilomètres par seconde. Faites le calcul :

C'est ce que j'avais ( vainement ) essayé d'expliquer aux astrophysiciens réunis à ce colloque de 2001 qui avaient la confirmation que le gaz présent dans les amas de galaxies émettait des rayons X. Bien sûr, quand deux atomes qui se baladent à des milliers de kilomètres par seconde se rentre dedans, ça n'est pas de l'infra-rouge qu'ils émettent ! Françoise Combes doit être à la retraite, maintenant. Elle non plus n'a jamais rien trouvé de mémorable, rien apporté de décisif au long de toute sa carrière de chercheur. Vous vous rappelez la célèbre phrase de de Gaulle :

Des chercheurs qui cherchent, on en trouve. Mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche

Faux : ceux qui trouvent emmerdent les autres, c'est tout. Et la science n'est que le champ clos de toutes les irrationnalités, de toutes les lâchetés, de toutes les démissions. De toutes les peurs aussi. Car le progrès scientifique, le vrai, celui qui bouleverse tout les terrorise, ces chers petits. Si j'avais la possibilité d'inscrire une devise au fronton du Cnrs, je mettrais

Bien que je ne l'aie pas dit explicitement, tout le monde a compris le sens de ces travaux de cosmologie, depuis trente ans, dont la source d'inspiration est, disons-le pudiquement " exotique" : Montrer que les voyages interstellaires sont non-impossibles, via un seconde "structure cosmique" où la vitesse de lumière est de dizaines de fois supérieure à celle que nous mesurons dans " la nôtre ".

Je mets en suspens mes travaux théoriques en attendant de pouvoir les présenter à Imperial College, à Londres en septembre prochain, si faire se peut. En attendant je vais me remettre au projet qui concentre maintenant tous mes efforts : UFO-science. Construire scientifiquement, rationnellement, vite, les éléments débouchant sur une forte présomptions que le phénomène ovni correspond à des visites d'extraterrestres. Le plan, vous le connaissez. Dès que j'achève cette page je m'attèlle à la finition d'un livre sur le phénomène ovni que l'association éditera à ses frais, tirera pour commencer à 1000 exemplaires et vendra par correspondance le bénéfice étant consacré à 100 % au financement des recherches. Si vous voulez " acheter sur pied", envoyez un chèque de 19 euros cinquante, libellé à l'ordre de UFO-science à Julien Geffray, 11 rue du 4 septembre, 75002 Paris. Je pense que l'ouvrage sera disponible avant l'été. Prix, port compris. Vente par correspondance. Dans un monde qui dérape chaque jour un peu plus, qui sombre de plus en plus dans le monstrueux, c'est la seule réponse que j'ai trouvée, que nous avons trouvée et les commentaires de lecteurs montrent que le sens de la démarche semble avoir été compris par un nombre croissant de personnes.

Oui, nous nous embarquons dans la folie la plus complète. A Pertuis Christophe Tardy, ingénieur Arts et Métiers de 40 ans, est en train d'assembler le banc d'essai pour la MHD en basse densité, dans une vraie course contre la montre. A Paris, Julien commande notre alimentation haute tension et la fera livrer chez Christophe. Après, le banc remontera là-haut, dans ... le garage de Fontenay. Je vais rencontrer, dans le sud, mes "Space Cow Boys", des plus de 70 ans qui étaient les MHD men français des années soixante (complètement en pointe au niveau international, ceci dit ). Ceux qui ne sont pas ... déjà morts. On recherchera dans les greniers, les archives, les plans de la soufflerie supersonique chaude, du tube à choc que nous avons la folie de vouloir reconstruire, sans avoir pour le moment les 100 mètres carrés, près de Paris, où loger cet engin, qui sera reconstruit en pièces détachées. Nous seront rejoints par des gens qui nous aideront, y compris sur le plan technique, pour remonter cette pétoire préhistorique, fondée sur une science des années soixante.

On fera cette expérience, en rade pendant plus de 20 ans, du fait du diktat des militaires. Celle-là et des tas d'autres. On démontrera la faisabilité du vol supersonique sans onde de choc ( que les Américains savent déjà pratiquer, en secret ). Eux, savent, mais se taisent, n'ont toujours visé que les applications militaires de ces connaissances venues d'ailleurs ( comme le feraient d'ailleurs, immédiatement les ingénieurs militaires de tous les pays, la France y compris ). Quand ces résultats seront là, n'imaginez pas que cela fera réagir " les scientifiques ". Ceux-là, il y a longtemps que j'ai cessé d'attendre quoi que ce soit d'eux. Je citerais deux phrases. l'un est célèbre dans le monde de l'ovni. Dans les années soixante-dix on avait dix à un célèbre astronome Niçois :

- Que feriez-vous si vous aperceviez un ovni, par la fenêtre de votre bureau ?

La vérité est qu'on ne peut pas avancer avec des moines froussards, des dégonflés de l'intellect, des gens que la vérité effraye plus que tout. Les véritables scientifiques sont des savanturiers. Cela les amène aux phrases les plus absurdes. Témoin celle qu'un autre scientifique, en 1976, m'avait dite :

- Ca n'est pas parce qu'un jour tu arriverais à évoluer au dessus de ma tête avec un aérodyne MHD discoïdal, à mach 10, sans faire d'ondes de choc que cela prouverait que les ovnis sont réels.

Si nous travaillons, ça n'est donc pas pour cette " communauté scientifique ", ni même pour les politiques,et encore moins ... pour les militaires. Nous travaillons pour de véritables êtres humains, des êtres libres, capables de regarder la vérité en face sans avoir peur d'en mourir, comme s'ils contemplaient Méduse. Rappelez vous le livre de Ribes et Monnet, " La Vie extraterrestre " paru chez Larousse, dont Ribes a largement repris une grande partie du contenu dans le chapitre huit du livre patronné par Yves Sillard "Phénomènes Spatiaux non Identifiés", paru en 2007 aux éditions du Cherche Midi. La seule chose que les scientifiques les plus hardis peuvent faire de nos jours c'est d'envisager, en extrapolant nos actuelles technologies, en nous traînant pendant des siècles d'une étoile à l'autre, ce que nous ferions si nous rencontrions " d'autres civilisations ".

Ou ces gens sont idiots au dernier degré, où ils ne peuvent contempler la vérité qu'à travers son reflet, tel Persée combattant Méduse en observant l'image de celle-ci dans son bouclier. A ce train-là, dans 30 nouvelles années, ça n'aura toujours pas progressé et la Terre sera déjà à feu et à sang. Les militaires américains ne rêvent-ils pas d'écraser l'Iran sous des ... bombes nucléaires ? Si Mac Cain est élu, est-ce que son premier geste de "patriote" ne sera pas d'appuyer sur le bouton rouge ?

Croyez-moi, il faut nous hâter. Ne comptons pas sur les scientifiques pour faire quoi que ce soit. Leur cerveau est entièrement câblé sur le mélange alliant les ambitions et leurs peurs. Ce sont ... des gens ordinaires, c'est tout, des petits fonctionnaires du non-savoir. Je n'attends pas que la France réagisse face à ce problème de la Z-machine. Nous avons ... ITER, un réacteur qui lâchera dans vingt ans son tritium radioactif (durée de vie : 12 ans ) après chaque tir dans l'atmosphère, que le vent dominant ira rabattre, avec des "rouleaux " vers la précieuse source d'eau douce alimentant Aix et Marseille, le lac d'Esparon. Pas de bol : c'est sous le vent dominant et le site où s'affairent déjà les engins de chantier était le pire endroit à choisir. Je n'espère pas que le ministère de la recherche financera ma participation au colloque international de Vilnius, Lithuanie, où j'irai à mes frais en septembre 2008, présenter trois communications, bien qu'un contact au Ministère m'ait répondu "qu'il avait transmis ma demande aux gens concernés et espérait que ceux-ci ne tarderaient pas à prendre contact avec moi". Tu parles....

Ne pas compter sur les scientifiques, c'est que j'ai appris de 35 ans de recherche