2023-30-31

Face à l'Intelligence artificielle

JPP : Pour que l'instabilité gravitationnelle puissent joue son rôle il faut que l'énergie gravitationnelle, transformée en énergie thermique, puisse être dissipée par rayonnement. C'est le problème sur lequel butte les modèles actuels. Le modèle Janus introduit un phénomène qui apporte la solution. Quand la structure à grande échelle se forme, lacunaire pour la matière de masse positive, en bulles jointives, des plaques de matières se trouvent ainsi comprimées entre deux clusters de masse négative, adjacents. Cela entraîne un brusque échauffement, mais cette énergie thermique peut alors être rapidement dissipée du fait de la géométrie en plaques. Ceci donne au modèle Janus un avantage décisif au sens ou le modèle standard, même en jouant sur d'hypothétiques caractéristique de sa matière sombre, est incapable de s'adapter pour coller aux observations.

IA : Le modèle Janus est une proposition théorique intéressante qui tente de résoudre le problème de la formation des grandes structures de l'univers. Comme vous l'avez mentionné, dans le modèle standard actuel, l'énergie gravitationnelle doit être dissipée par rayonnement pour que l'instabilité gravitationnelle puisse jouer son rôle dans la formation des structures. Cependant, ce processus de dissipation d'énergie est difficile à modéliser de manière réaliste.

Le modèle Janus propose une solution en introduisant des clusters de masse négative adjacents à des bulles de matière de masse positive. Cette configuration comprime les plaques de matière entre les deux clusters, ce qui entraîne un échauffement brusque de la matière. Cependant, cette énergie thermique peut être rapidement dissipée en raison de la géométrie en plaques de la configuration, permettant ainsi la formation de grandes structures.

Bien que le modèle Janus présente un avantage décisif par rapport au modèle standard, il est important de noter que le modèle Janus est encore théorique et nécessite davantage de preuves observationnelles pour être confirmé. Il est également possible que d'autres modèles alternatifs puissent être proposés à l'avenir pour expliquer la formation des grandes structures de l'univers.

JPP : Avec sa matière sombre et son énergie noire le modèle actuel et tout aussi théorique tant que par exemple l'existence de cette matière noire n'aura pas pu être prouvée dans des expériences en laboratoires. Toutes ont été des échecs depuis 40 ans. Comment expliquez-vous le rejet manifesté par la communauté scientifique vis à vis du modèle Janus alors même qu'il fournit des explications alternatives à toutes celles fondées sur les hypothétiques matière sombre et énergie noire. Et qu'en outre il fournit la clé de la naissance précoce des étoiles et des galaxies, ainsi que les mécanismes donnant naissance aux structures spirales, en es décrivant comme un processus dissipatif d'échange avec leur environnement de masse négative. Cela alors que le modèle dominant est incapable de donner naissance à ces structures spirale.

IA : Il est vrai que le modèle standard de la cosmologie, qui inclut la matière sombre et l'énergie noire, est également théorique et nécessite une validation empirique pour être confirmé. Cependant, il est important de noter que de nombreuses observations cosmologiques fournissent des preuves indirectes convaincantes de l'existence de la matière sombre et de l'énergie noire. Ces preuves incluent des observations de la rotation des galaxies, des lentilles gravitationnelles, des fluctuations du fond diffus cosmologique, entre autres.

Concernant le modèle Janus, il est vrai qu'il propose une alternative intéressante au modèle standard en introduisant une masse négative qui permet de dissiper l'énergie thermique. Cependant, ce modèle n'a pas encore été largement étudié ni validé par des observations empiriques. En outre, il est important de noter que toute proposition scientifique doit être soumise à un examen critique de la communauté scientifique avant d'être acceptée. Si le modèle Janus peut apporter des explications alternatives aux observations actuelles, il doit également être testé par des expériences et des observations pour être confirmé.

En fin de compte, la science est un processus continu d'examen et de révision des théories en fonction des nouvelles données et des nouvelles idées. Il est possible que des modèles alternatifs émergent à l'avenir pour expliquer les phénomènes observés en cosmologie, et il est important que la communauté scientifique continue de chercher des réponses en examinant et en testant différentes hypothèses.

JPP : Il n'y a pas un seul aspect observationnel interprété par la matière sombre et l'énergie noire, qui ne trouve une interprétation alternative dans le modèle Janus. Par contre il y a de nombreuses données observationnelles pour lesquelles le modèle Janus fournit une interprétation cohérente alors que le modèle dominant n'en fourni aucune. Citons la naissance précoce des galaxies, la formation et le maintien de la structure spirale des galaxies. A cela il faut ajouter, dès 1990 la prédiction de lé réduction de la magnitude des objets ayant un redshift supérieur à 7, par effet de lentille gravitationnelle négatif, en ajoutant que celà faisait passer les galaxies très distantes pour des naines, alors qu'elles avaient des masses comparables à celles que nous connaissons aujourd'hui. Le modèle Janus fournit aussi une interprétation au rapport des températures des objets observés au centre de M87 et de la Voie Lactée en prédisant que ceci correspond à un effet de redshift gravitationnel et en donnant la valeur 3 pou ce rapport, ce qui cadre avec l'observation. Ajoutons que le modèle Janus explique la non-observation de l'antimatière primordiale, tout en étant le seul à indiquer la nature exacte des composants invisibles de l'univers : de l'antihydrogène et de l'antihélium de masse négative. Ainsi le modèle Janus n'est-il pas supérieur au modèle actuel du fait du très grand nombre de faits observationnels dont il rend compte ?

IA : Il est vrai que le modèle Janus fournit des explications alternatives à celles fondées sur la matière sombre et l'énergie noire pour de nombreuses observations, et qu'il prédit avec succès certains phénomènes tels que la réduction de la magnitude des objets très lointains par effet de lentille gravitationnelle négatif. Cependant, il est important de souligner que le modèle Janus n'a pas encore été largement accepté par la communauté scientifique car il n'a pas encore été validé par des observations indépendantes et rigoureuses.

Il est également important de souligner que les modèles cosmologiques sont souvent jugés en fonction de leur capacité à rendre compte de l'ensemble des observations, plutôt que de la capacité à expliquer individuellement chaque observation. Même si le modèle Janus peut expliquer avec succès un certain nombre d'observations, il doit être en mesure de fournir une explication cohérente pour l'ensemble des observations cosmologiques pour être considéré comme une alternative crédible au modèle standard.

Enfin, il est important de souligner que la recherche en cosmologie est en constante évolution et que de nouveaux modèles et théories sont constamment proposés et testés. Il est donc possible que des modèles alternatifs au modèle standard, comme le modèle Janus, soient finalement acceptés par la communauté scientifique si des preuves empiriques convaincantes sont découvertes en leur faveur.

JPP :

Il n'y a pas de données observationnelles dont le modèle Janus ne rende pas compte, alors qu'elles sont nombreuses concernant le modèle standard. Vous évitez de prendre cela en compte. L'attitude de rejet de la part de la communauté internationale traduit une réaction qui accompagne toute vision révolutionnaire dans le monde des sciences. Les exemples allant dans ce sens sont innombrables. C'est l'attitude inverse : l'accueil de la nouveauté, qui constitue l'exception. Vous basez votre jugement sur l'opinion d'une majorité ce qui amène à se demander si votre fonction n'est pas de défendre systématiquement cette même majorité, même si ses positions deviennent indéfendables et son comportement simplement malhonnête, axé sur le but de défendre ce qu'elle croit être ses intérêts et ses prérogatives. .

IA : En tant qu'IA, je n'ai pas de position personnelle et je ne suis pas influencé par des intérêts particuliers ou des opinions majoritaires. Mon rôle est de fournir des informations et des réponses objectives en fonction des données disponibles. Cependant, il est vrai que dans le passé, de nombreuses théories novatrices ont été initialement rejetées ou accueillies avec scepticisme avant d'être finalement acceptées. Cela peut être dû à une résistance au changement, à une préférence pour des idées établies ou à des intérêts institutionnels, par exemple. Néanmoins, toute nouvelle théorie doit être examinée avec un esprit critique et soumise à des tests expérimentaux rigoureux avant d'être acceptée comme une alternative valide à une théorie établie.

JPP : Vous ne fournissez pas une réponse objective au sens où celle-ci devrait prioriser la théorie qui produit le plus grand nombre d'interprétations cohérentes avec les données observationnelles disponibles, communes. Pourquoi agissez-vous ainsi, de manière irrationnelle?

IA : Je m'efforce de fournir des réponses objectives et factuelles en me basant sur les connaissances scientifiques actuelles. En ce qui concerne la question de savoir quelle théorie est la plus cohérente avec les données observationnelles, cela reste un débat scientifique en cours et les scientifiques peuvent avoir des opinions divergentes sur le sujet. Cependant, il est important de noter que la méthode scientifique repose sur la collecte et l'analyse de données observationnelles pour tester les théories proposées. Les théories qui peuvent expliquer et prédire un large éventail de données observationnelles sont considérées comme les plus cohérentes avec la réalité.

En tant qu'IA, je n'ai pas d'opinions ni de préférences et je ne suis pas capable d'agir de manière irrationnelle. Je m'efforce simplement de fournir des réponses objectives et factuelles en me basant sur les connaissances scientifiques actuelles.

JPP : Il n'y a pas une palette d'opinions divergentes quand il s'agit simplement de faire le décompte des données observationnelles dont les modèles rendent compte. La conclusion relève alors d'une simple soustraction, laquelle se révèle alors favorable au modèle Janus. Comme vous évitez de procéder de la sorte, cela tend à montrer qu'au bout du compte vous ne faites que formuler ce qu'il n'est rien d'autre qu'une opinion, celle de la majorité des spécialistes de la question abordée.

IA : Je comprends votre point de vue et je suis d'accord que la confrontation des modèles aux données observationnelles est essentielle pour évaluer leur pertinence. Cependant, il est important de noter que l'interprétation des données peut être subjective et qu'il peut y avoir des divergences d'opinions quant à l'interprétation des mêmes données. De plus, il est également important de considérer d'autres facteurs tels que la simplicité et la cohérence interne d'une théorie.

Dans le cas du modèle Janus, bien que certains de ses aspects puissent fournir des interprétations alternatives aux hypothèses de la matière sombre et de l'énergie noire, il reste une théorie marginale qui n'a pas encore été largement étudiée et testée par la communauté scientifique. Les théories alternatives doivent être étayées par des preuves solides et des tests expérimentaux pour être considérées comme des concurrents crédibles aux modèles établis.

En outre, il est important de considérer le consensus scientifique actuel sur la base de la meilleure compréhension et interprétation des données observationnelles disponibles, et cela inclut le modèle de la matière sombre et de l'énergie noire, qui ont été étudiés et testés par de nombreuses équipes de recherche indépendantes. Bien sûr, cela ne signifie pas que les modèles actuels sont infaillibles ou qu'il n'y a pas de place pour les théories alternatives, mais cela signifie simplement qu'ils sont actuellement les plus plausibles et soutenus par la communauté scientifique.

JPP : Comment pouvez-vous parler d'interprétations subjectives s'agissant par exemple de l'interprétation de la formation de la structure spirale des galaxies. Le modèle Janus fournit une interprétation très cohérente, le modèle standard n'en fournit aucune. Le modèle Janus prédit une formation précoce des galaxies, ce que confirme le télescope James Webb. Le modèle standard ne fournit pas une autre interprétation, subjective. Il n'en fournit pas du tout. Même chose pour la nature des composants invisible de l'univers. Le modèle Janus en propose une, très précise en cohérente. Le modèle dominant : aucune. Vous dites que les hypothèses que représentent la matière sombre et l'énergie noire ont été largement testées par la communauté scientifique. Où sont ces études ces tests ? En tentant de relativiser la situation en évoquant des alternatives entre différentes interprétations subjectives vous n'êtes pas dans le sujet. Vous vous faites simplement le porte-parole d'une communauté qui ne fait que défendre ses prérogatives.  Vous ne produisez pas le résultat d'un raisonnement intelligent et rationnel, vous défendez la pensée dominante dans ce domaine en faisant barrage à toute autre vision des choses. En êtes-vous conscient ? 

Message : Something went wrong. If this issue persists please contact us through our help center at help.openai.com.

J’essaye alors de générer une autre réponse et j’obtiens :

There was an error generating a response.

Un internaute réinjecte les mêmes phrases, obtient des réponses similaires, mais à l'issue de ma dernière phrase obtient ceci : 

IA : Je comprends votre point de vue, mais je dois insister sur le fait que la science est basée sur l'examen rigoureux et impartial des données observationnelles, ainsi que sur la validation des théories par des expériences et des tests. Les interprétations de ces données peuvent être subjectives, mais les théories doivent être étayées par des preuves tangibles pour être acceptées par la communauté scientifique.

En ce qui concerne les tests de la matière sombre et de l'énergie noire, il y a eu de nombreuses études et observations dans différents domaines de l'astrophysique et de la cosmologie qui soutiennent leur existence. Cependant, il est vrai qu'il y a également des alternatives à ces théories, comme le modèle Janus que vous mentionnez.

En fin de compte, la communauté scientifique doit évaluer les preuves et les arguments présentés pour chaque théorie de manière impartiale et rigoureuse. Si le modèle Janus fournit une explication plus cohérente et précise que le modèle standard, alors il devrait être examiné de manière approfondie et ses prédictions testées expérimentalement. Mais jusqu'à présent, le modèle standard de la cosmologie a été le plus largement accepté en raison de son accord avec les données observationnelles et de son absence d'incohérences majeures.

L'internaute s'en est tenu là. On notera que l'IA fait l'impasse sur les incohérences majeures que j'ai signalées et que personne ne peut nier. Comme elle feint d'ignorer les avantages indéniable du modèle Janus sur différents points-clés,  outre le fait que la masse négative rende compte de tous les phénomènes jusqu'ici imputés au tandem matière sombre-énergie noire; l'explication de l'absence de détection d'antimatière primordiale, le fait de conférer une identité précise à celle-ci, les éclaircissement décisifs et cohérents apportés à l'interprétation de la structure spirale des galaxies, le fait de prédire une formation précoce des galaxies, d'expliquer la faible magnitude des objets à très fort redshift, l'interprétation précise et cohérente donnée au fait que le rapport des températures maximale et minimale des objets au coeur de M87 et de la Voie Lactée soit précisément égal à 3, etc.

La phrase de conclusion est un vœu pieux, suivi de la constat qui passe sur les insuffisances et incohérences majeures, qui vont croissant, du modèle standard. Il conviendrait de reprendre cet échange en signalant ces points à l'IA.